Det syvende tårn
25. august 2009 afHvor mange fly fløj ind i World Trade Center 11. september? Hvor mange højhuse styrtede sammen? Allerede her er der noget, der ligesom ikke stemmer. Så da jeg fik en løbeseddel om et foredrag om WTC og 9-11 med kemikeren Niels Harrit, oven i købet i det nye kulturhus Prøvehallen hjemme i Valby, tænkte jeg, det kunne være interessant at høre mere. Det skulle vise sig at være en skæbnesvanger beslutning.
Professortype
Synet af Niels Harrit bekræfter til en vis grad de fordomme, man kan have om en kemiprofessor: Han er høj, tynd, har halvlangt hår, der flagrer lidt, når han bevæger sig, og hans bukser holdes oppe af et par kæmpestore, sorte seler. Mit fokus flytter sig dog snart til de ting, manden fortæller.
Controlled Demolition
Foredraget har sit hovedfokus på den relativt mindre bygning (men dog på 47 etager), WTC 7, der styrtede sammen flere timer efter Twin Towers, uden at være ramt af fly. Harrit dokumenterer, hvordan bygningens top faldt ned lige så hurtigt som i et frit fald. Der var ingen virkelig stor brand i bygningen kun en række mindre kontorbrande, og myndighedernes forklaringer af WTC 7’s kollaps har været både tøvende og mangelfuld. Flere tilhørere kommer af og til med spørgsmål og ekstra detaljer, der for det meste kun bekræfter den mistanke, som Harrit bygger op, nemlig at WTC 7 blev ødelagt ved en kontrolleret nedrivning.
En sidste indvending
Her rejser jeg mig op og spørger, om ikke kollapset kan have skyldtes en brand i kælderen? Det har jeg hørt noget om engang. – Ja, svarer foredragsholderen, det var en professor fra DTU, som var i TV og fremkom med dén teori. Men WTC 7 havde ikke nogen kælder! Det vidste DTU-professoren åbenbart ikke. Det får selvfølgelig hele salen til at grine, mens jeg, rød i hovedet, efterhånden er ved at miste de sidste af mine forbehold for Harrits konspirationsteori.
“Hvor melder man sig ind…?”
Nu er der pause, og jeg henter en kop kaffe i kulturhusets café og siver rundt mellem et bredt udsnit af nørdede programmør-typer, ældre mennesker og unge piger, der summer af konspirationsteorier og allerede glæder sig til næste foredrag i bevægelsen. Jeg skynder mig tilbage på plads inden foredraget går i gang igen. – Er der er en lokalafdeling, man kan melde sig ind i? Det er min sidemand, en midaldrende herre, der spørger. Jeg henviser venligt til de to damer, der sidder ved et bord henne ved indgangen, og som jeg betalte mine 25 kr. for at komme ind. Egentlig er jeg nervøs. Det er lidt som at miste sin mødom. Er jeg på vej til at begynde at tro på konspirationsteorien?
Forklaringen: Nano-termit
Foredraget går i gang igen, denne gang med fokus på stoffet nano-termit, som brænder med en ekstremt høj temperatur og angiveligt blev fundet i store mængder i tomten efter World Trade Center. Det, der før var mystisk, har altså en naturlig forklaring, nemlig at nogen havde mineret bygningen (og de to tvillingetårne) med dette stof og et stort antal sprængladninger. Det understøttes af en lang række indicier, blandt andet at jorden på Ground Zero var gloende varm i månedsvis efter 9-11. Denne naturvidenskabelige forklaring, sammenholdt med såvel bygningens ejers, myndighedernes og politikernes dybt mistænkelige opførsel lader efterhånden ingen tvivl tilbage. Jeg synker en klump, mens alle klapper og foredraget er slut.
9-11 was an inside job
På vej ud stopper jeg ved bordet med de to damer, da jeg ser lidt på nogle materialer, man kan købe. Om noget tid skal jeg til Konspirations-Aften med gutterne, og jeg har brug for et bidrag, jeg kan tage med. Der kan ikke være nogen tvivl: Jeg køber alle tre DVD’er i en serie for næsen af en fyr, der også langede ud efter dem. Jeg køber også bogen ”Det nye Pearl Harbor” af David Ray Griffin (med forord af Frank Grevil). Da får jeg øje på nogle klistermærker med teksten ”9-11 was an inside job” – Dem kan man bruge til at klistre på postkasserne! siger en ældre dame. Jeg nupper et ark og betaler. Hvis du ser sådan et klistermærke på en lygtepæl eller en postkasse, ja, så er det måske mig, der har sat det op.
Bygning 7 faldt sammen på samme måde, som når en bygning rives ned med sprængstof.
Niels Harrit demonstrerer frit fald ved at lade en hårbørste falde på gulvet.
Niels Harrit i Go’ Morgen Danmark
Tags: 11. september, konspirationsteorier, nano-termit, Niels Harrit, WTC 7
Facebook 
Delicious
25. august 2009 at 09:12
Elsker konspirationsteorier! Især dem, der taler imod amerikanerne….
Men – 1. Hans udstråling gør, at han virker lettere utroværdig – minder mig om en, der røget lidt for megt hash i 60′erne og blev kemi-studerende i håb om at fremstille egne stoffer.
2. Her er mit vilde forslag. Kunne de ikke bare have haft sprængstof i flyet?
Men derudover LOVE IT!
E
25. august 2009 at 13:46
majet intersant. Jeg er af den grundlæggende opfattelse, at man ikke skal dømme konspirationsteoretikeren på hårene, men på indholdet af hans konspirationsteori.
25. august 2009 at 14:33
Sprængstof i flyet kan nok ikke forklare hvordan tårnene styrtede, og da slet ikke bygning 7. Der var jo ikke noget fly! Men måden de styrtede sammen tyder på at bygningerne blev svækket massevis af steder, men timet gradvis og med stor nøjagtighed. Og iflg. Harrit blev hele WTC forsikret mod terrorisme ca. en uge før 9-11. Den sikkerhedsansvarlige var George Bush’s bror.
Harrits udstråling er jo smag og behag, men han er meget tjekket og skarp at høre på. Jeg kan helt klart anbefale hans foredrag, som i hvert fald ikke er kedeligt, uanset om man tror på det eller ej. Jeg mener, han sagde, det næste ville blive på Kunstakademiet 6. oktober, men kan tage fejl…
25. august 2009 at 15:33
Damn…det ville jeg også gerne have hørt fra hestens egen mund. Jeg tror faktisk at en af de helt nye store ting er konspirationer.
Der knytter sig en hel del sideløbende historier til bygning 7…
Det kan være der kan findes værdifulde informationer på de DVD’er du har købt.
26. august 2009 at 14:36
Niels Harrits foredragskalender finder man på http://www.i11time.dk hvor arkitekter og ingeniører, piloter og militær, journalister og politikere, civile og kunstnere står frem med navn og foto til pressens hån og latterliggørelse indtil vi er mange nok, og vores latter bliver højere end deres. Hvilket åbenbart er den eneste måde videnskabelige opdagelser kan vinde frem i vores samfund.
Jer med mandsmod til at stå frem: http://www.i11time.dk
Alle jer andre: fuld forståelse herfra. Hvem har lyst til at moppes fordi man påpeger videnskabelige problemer med myndighedernes forklaringer.
Venlig hilsen
Brian Fløe
http://www.i11time.dk
26. august 2009 at 15:20
tak Dick.
Vi mødes på i11time.dk
Min indgangsvinkel er retssikkerheden
http://www.bludo.dk/bo/911.htm
venligst
Bojak
26. august 2009 at 15:38
Fin beretning, tak for den.
Niels Harit’s foredrag er en videnskabelig gennemgang af fakta og har intet med konspirationsteorier at gøre, tværtimod. Niels Harrit, i lighed med flere og flere, er for længst holdt op med at tro på den officielle konspirationsteori, da den ikke kan bakkes op af fakta.
9/11 Sandhedsbevægelsen er stærkt imod de konspirationsteorier flertallet har fået at vide de skal tro på.
Et lille udsnit af skeptikere der står frem:
http://patriotsquestion911.com/
http://www.ae911truth.org/ – Arkitekter og Ingeniører
http://firefightersfor911truth.org/?page_id=469
http://l911t.com/ – Sagførere og advokater
http://pl911truth.com/ – Politiske ledere
http://rl911truth.org/ – Religiøse ledere
Næste foredrag med Niels Harrit er den 6 Oktober , 2009
fra kl. 19:30 til 22:00
Kunstakademiet (Auditoriet i Hirschsprung)
Gade: Peder Skramsgade 2, 3B
By: København K
http://www.i11time.dk/events/det-7ende-taarn-paa-akademiet
Foredraget er prisbelønnet underholdende, oplysende, tankevækkende og især vigtigt. Der har aldrig været en tilbundsgående undersøgelse af begivenhederne 11.Sep. 2001, men de politiske konsekvenser er ubegribeligt omfattende.
I disse dage er det Bush administrationens brug af tortur der vækker afsky, men 11. Sep 2001 var også katylisatoren for div. krige, terrorpakker, indskrænkelser af civile rettigheder, udhulning af retssikkerheden, mere centralisering, overvågning og kontrol.
Der er ingen beviser mod bin Laden, formanden og næstformanden for the 911 Comission Report er hoppet fra den synkende skude, den officielle konspirationsteori er en luftig historie, en uvederhæftig, ubevidselig konspirationsteori uden hold i virkeligheden, kritiske spørgsmål bliver forsøft latterligjort eller blot besvaret med tavshed.
Pressen tøt ikke skrive om det hvilket for alvor er skræmmende, men heldigvis…….har mange ikke engang hør om WTC7, om NanoThermite, om manglende beviser for den officielle historie. De behøver blot at sætte sig ind i sagen, så går det hurtigt op for een, den officielle forklaring umuligt kan være sand.
Altså må der være en anden forklaring, så det er på høje tid med en undersøgelse af denne skelsættende begivenhed så ikke mindst ofrenes familie, koner, kærester, kollegare, mm kan få svar på deres spørgsmål på hvorfor og hvem der stod bag den uopklarede terrorforbrydelse fylder så meget i vores hverdag, også for dem der ikke kan se det.
Støt en (ny) undersøgelse på http://www.i11time.dk/
Det gælder især også hvis du tror på den officielle forklaring – en uvildig undersøgelse kan stoppe alle diskusioner og bringe klarhed over hvem der stod bag forbrydelsen.
911Truth bevægelsen vokser dagligt, de fleste mennesker vil hinanden det godt, og når først anormalierne er gået op for en, er der ingen vej tilbage.
Der er nogle der mener alt allerede er opklaret, til dem vil jeg sige: Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Der er nogle der ikke mener forbrydelsen bør opklares, generelt vil jeg så spørge: Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
Mvh
Thomas Torrens
http://www.i11time.dk/
26. august 2009 at 17:28
Mange tusinde tak, for denne helt fantastiske beskrivelse af din oplevelse, jeg har grint og grædt mig i gennem det meste af teksten, det er simpelthen SÅ godt skrevet :)
Jeg er en af dem fra i11time.dk´s Københavnergruppe, der hjælper til med at smide de her foredrag op, og som er med til at dele flyers ud – det betyder så meget for mig, at læse så god en beskrivlse af et foredrag – det gør simpelthen det hele værd. D. 11/10-08 startede vi i Københavnergruppen med at oplyse vores medborgere, og målet er et foredrag i København om måneden – for Niels Harrit er en flittig mand, der også tager rundt i landet og holder foredrag, foruden at han også var en tur i Schweitz, London og Madrid i løbet af sommeren, for at holde sit foredrag på engelsk. Hans foredrag kan varmt anbefales, det er vigtigt at få øjnene op for den mediemanipulation vi er udsat for.
Jeg husker selv min egen “opvågning” for 2,5 år siden, og man kommer hele følelsesregisteret i gennem. Men det er vigtigt at vide, qat man kommer styrket ud på den anden side, og begynder at kunne navigere som menneske i denne yderst manipulede “virkelighed” vi lever i.
Siden foredraget d. 20. aug. har 2 arkitekter mere valgt at støtte i11time.dk, antalet af underskrivende danskere har rundet de 330 personer – og både du og andre der læser det her, skal være velkommen til at kigge forbi :)
Hilsen Josef
26. august 2009 at 17:38
Dick Laurent jeg vil lige komme med en opfordring om, at du undersøger de påstande du er blevet sat overfor af Harrit og hans disciple.
Af åbenlyse fordrejninger og fejl kan vi da lige tage et par enkelte.
Bushs bror Marvin Bush har ALDRIG stået for sikkerheden i WTC, han var ansat i et firma der lavede nogle mindre opgaver tilbage i 90’erne, i forbindelse med forbedringen af sikkerheden efter bombe angrebene i 1993. Marvin stoppede i firmaet i 2000 altså længe før 11. september 2001.
Sikkerheden i WTC blev varetaget af WTC’s egen sikkerheds afdeling og Port Autorities, sidst nævnte var dem der sørgede for, at der konstant og hver dag, inkl. den 11. september var bombehunde på arbejde i bygningerne. En af disse hunde døde den 11. september under tårnene.
Det sidste er også interessant fordi en af Harrits påstande er, at 100 tons konventionelt sprængstof blev anvendt, men det var bare ikke kommet ind i bygningerne uden at netop hundene opdagede det. Det fik så Harrits makker Jones til at fremkomme med teorien om termit for nogle år siden, dette kunne hverken Jones eller Harrit bevise, så i stedet så fandt de på at der var nano termit, noget de aldrig har kunnet positivt identificere, men blot påstår at de har fundet, godt nok med en fancy rapport som dokumentation.
Og helt hysterisk bliver det, når en kemi lektor påstår at høj varme flere uger efter skyldes termit og sprængstof! Termit, uanset om det er Harrits’ Nano eller det almindelige, så brænder det øjeblikkeligt og uden at stoppe eller ulme. Termit kræver ikke tilført ilt for at brænde og vil derfor brænde øjeblikkeligt, om det er under vand eller pakket ind i beton. Almindeligt brændstof udvikler ganske rigtigt meget høj varme, men effekten er meget kortvarig, da sprængstof frigiver alt energien øjeblikkeligt (modsat en kontorbrand) og en langtidsholdbar opvarmning er derfor umulig.
Så gør Harrit grin med at der skam ikke var kælder under WTC 7, men her glemmer han vist lige at WTC 7 blev bygget oven på en flere etagers transformator station fra Con Edison og netop på grund af at den blev bygget oven på denne transformator station, måtte man designe WTC ganske unikt. Den var f.eks. dobbelt så høj, men med det samme grundplan, som der oprindeligt var projekteret med.
Få kontorbrande er en gammel traver og ikke nok med det, det er også en slidt en af slagsen, for det er sidenhen blevet dokumenteret med video optagelser, at brandene var ganske omfattende over flere etager, Harrit vælger bare altid kun at vise videoer fra den side, hvor brandene ikke så så voldsomme ud. Grundlæggende kunne man også bare spørge New Yorks brandvæsen, de vil ganske klart kunne bekræfte at bygningen var voldsomt hærget af brand, at de ikke bekæmpede branden på grund af redningsarbejde efter de to sammenstyrtede tårne og at der, siden tårnene styrtede, heller ikke var vand til sprinkler anlægget i bygningen. Med andre ord har vi en af de få gange i historien, hvor en bygning brænder voldsomt over flere etager, UDEN at blive bekæmpet i 7 timer og tager vi designet af bygningen med, så er det ENESTE gang i historien at det er sket.
Til sidst kan vi lige tage den med, at bygningerne blev forsikret mod terror kort før 11. september, til det er der kun at spørge, hvorfor skulle de IKKE være forsikret mod terror?! Der var trods alt et terror angreb i 1993. At policerne blev underskrevet kort før 11. september skyldes at Silverstein først lejede bygningerne fra sidst i juli 2001 og reelt først overtog ansvaret i starten af september.
Se det var en lang række svar og forklaringer, som belyser sagen fra en lidt anden side, end den meget ensporede du var vidne til med Niels Harrit. Hvad du vælger at tro, bestemmer du selv, men undersøg nu tingene inden du kaster dig hovedkulds ind i inside job kulten.
26. august 2009 at 18:00
Jeg synes selv der var noget helt galt med den historie om bin laden og 19 hi-jackere ,og synes også argumentet at 5-10 sekunder er meget hurtigt ,for så store bygninger at forsvinde for øjnene af en.
Derfor gik jeg til Niels Harrits foredrag og fik nogle goe grinere ,også med spidsfindige spørgsmål ,som promte blev besvaret på en rolig og saglig måde. Intet spørgsmål er for dumt ,siger proffessoren ,men det kan man godt lidt tvivle på i retrospekt .
Det alvorligere aspekt er at vore medier bevidst bedrager os og esklusivt fodrer os “anrettede” nyheder ,så det passer ,med tidligere nyheder og det gør mig shokeret at næsten al udenlandsnyheder simpelthen er løgn !
26. august 2009 at 20:10
“Josarhus”:
Mht. at thermite ikke kan være ansvarlig for det i ugevis fundne smeltede stål/jern under alle tre tårne: Hvorfor ikke? Biproduktet af reagerende thermite er netop smeltet jern, det er tungt, og løber derfor så dybt ned det kan komme… At det umuligt kan være ureageret thermite – kunne det tænkes, at der er sket smuttere i den sammenhæng, og at der i lommer o.lign. findes større eller mindre portioner som så reagerer i kontakt med smeltet jern?
At der umuligt kan placeres konventionelle sprængstoffer: Fordi nogle hunde angiveligt ikke har reageret – hvad du ved af – så er det komplet udelukket at det kan have været placeret i det hele taget? Har du nogen idé om, hvor meget gods, pakker, mad, toiletpapir o.s.v. de tå tårne fik leveret hver eneste dag? Der arbejde trods alt titusindvis af mennesker dér. Og Harrit har ikke påstået at de var der, så vidt jeg husker, men at de højst sandsynligt også måtte have været benyttet.
Alt i alt virker det som om, at du mener at der overhovedet ikke er grund til at forlange en ny efterforskning af katastrofen den dag. Hvad er risikoen ved dette? Der er jo trods alt aldrig fundet en politimæssig efterforskning sted. Mener du ikke at en sådan er nødvendig?
Det gør jeg. Jeg har set så mange ting der gør, at jeg forlanger en ny undersøgelse. Uanset om det er et inside job eller ej, så skal de skyldige findes. Det er hverken mit eller Harrits job at forklare enhver sammenhæng, og dokumentere et komplet “inside job”-forløb – det er eksperterne og advokaternes opgave at klarlægge hvad der egentlig skete.
Jeg kunne godt tænke mig at høre dine bevæggrunde for din bekæmpelse af “inside job”-teorierne, vil du vil være så rar.
26. august 2009 at 21:02
Lars Vestman,
Det var jo ikke påstanden at der var smeltet stål, men at ”jorden på Ground Zero var gloende varm i månedsvis efter 9-11”. Det kan KUN lade sig gøre ved kontinuerlig påvirkning af en varme kilde og her falder både termit og i særdeleshed sprængstof fuldstændigt til jorden. At der skulle være fundet smeltet metal under bygningerne er ganske sandsynligt, f.eks. så smelter aluminium ved en lav temperatur og der var masser af biler i parkeringskælderen, samt bygningerne var for en stor dels vedkomne lavet af aluminium og så var der naturligvis flyene. Der findes ikke bevis for at der skulle have været smeltet stål eller jern i nogen betydelig mængder. Det bygger alene på udsagn men ingen undersøgelser.
Med hensyn til om der skulle være lomme af termit, tja hvad så, det ville også brænde øjeblikkeligt og specielt hvis det skal antændes af stål der er varmt nok, så skal det være inden for ganske kort tid. Jeg savner bare stadig en positiv identifikation af nano termit, Harrits artikel komme frem til termit ud fra en meget vag udelukkelse metode og ikke med nogen positiv sammenligning med nano termit.
Kort og Godt så skyldes den høje varme i ugerne efter, bunker af kontormateriel, diverse smøremidler og olier fra generatorer og elevatorer blandet sammen under en bygning. Hvor termit reagere øjeblikkeligt, uanset forhold, når det først er antændt, så vil blandingen af kontormateriel brænde langsomt i takt med at det får ilt.
Ja det er umuligt at placere konventionelt sprængstof i de mængder der er nødvendigt, UDEN at nogen opdager det, som Harrit siger, så er vi oppe i hundrede af tons. Bombehundene er ganske effektive, det kan du ringe til politiet og få bekræftet, selv et enkelt gram begravet ville en bombehund reagerer på. Selv om det skulle lykkedes dig at få sprængstoffet ind i bygningen, så skal det stadig anbringes på den rigtige måde og DET KAN IKKE GØRES, i bygninger hvor 50.000 mennesker har deres daglige gang og op mod 200.000 passere igennem dagligt og samtidig i bygninger der engang tidligere har været udsat for et terror anslag.
Jeg ser ingen risiko og jeg har heller ikke noget problem med en ny undersøgelse, efter som jeg ikke skal betale. Personligt så ser 11. september som undersøgt ganske grundigt til bunds, beviserne HAR været fremlagt i en retssag og de holdt. Det der ”genere” mig er, at selv om I så skulle få en ny undersøgelse, så bliver i ikke tilfredse, for det er ikke undersøgelsen i er interesseret i, men en anden konklusion og efter som i ikke kan blive enige om, hvad eller hvem der stod bag eller om det var en såkaldt LIHOP eller MIHOP manøvre, så sker det heller aldrig.
Se f.eks. NYC CAN forsøget, som i øjeblikket er ved at falde til jorden med et brag, ikke på grund af at den enorme (efter eget udsagn) truth movement, i en by med millioner af mennesker, ikke har kunnet skaffe 30.000 gyldige underskrifter, ud fra nogle simple kriterier som hele tiden har ligget klart, men på grund af helt fundamentalt sjusk med oplægget.
Det allersjoveste i den forbindelse er, at NYC CAN mener at det var muslimske terrorister der stod bag og at problemet var at det ikke blev forhindret, eller med andre ord de er LIHOPPERE, mens Harrit og hans venner på 11. timer alle som en fremstår som MIHOPPERE, altså den rene inside job historie. Så kort og godt i kan ikke blive enige og i bliver aldrig samlet enige om den konklusion en ny undersøgelse kommer frem til og i vil derfor blot kræve en ny og afvise den udførte med at den også er en del af inside jobbet.
Og skulle vi så ikke lige få droppet den oldgamle løgn om, at en politimæssig undersøgelse ikke har fundet sted, for den startede dag et, blandt andet med FBI’s beslaglæggelse af videoer, interviews med tusindvis af vidner og tekniske undersøgelser. Resultaterne af disse omfattende undersøgelser kunne blandt andet ses i forbindelse med Moussaoui sagen. Den sag nedskyder så også ideen om, at ingen har været sigtet.
Jeg har også set mange ting og jeg har hørt ALLE jeres påstande og forklaringer, hver en og hver gang jeg støder på dem, så kan jeg finde en fornuftig forklaring. Min bevæggrund er at jeg ikke bryder mig om folk, der så åbenlyst fordrejer og lyver om begivenheder og endda tilmed beskylder mennesker for mord, UDEN et eneste bevis, kun spekulationer og antagelser kan det blive til. Her var det måske en ide at vende tilbage til, at det jeg tror på er blevet brugt i en retssag og fundet så troværdigt, at den sigtede nu tilbringer resten af sit liv bag tremmer.
Det fører mig jo sådan set også hen til, hvem skal udfører en uvildig undersøgelse? I har jo stort set efterhånden anklaget ALLE organisationer, statslige som private for meddelagtighed i 11. september, hvem er der tilbage i stoler på og som modparten også stoler på?
26. august 2009 at 21:23
“Josarhus”:
For at holde det kort, så kunne jeg godt tænke mig at vide mere om “beviserne HAR været fremlagt i en retssag og de holdt. ”
Ja, undersøgelsen startede dag et. Eller endda, dag minus et, da FEMA var klar aftenen forinden.
Jeg er hverken LIHOPer eller MIHOPer – jeg ser ting der tyder på MIHOP, men er egentlig bare ude efter, at retssikkerheden sker fyldest. Kan du ikke se en sammenhæng som enhver dommer og jury ville betegne som et glimrende motiv her:
http://www.fat-911.dk/flyers/Retssikkerhed.htm – eller hvad skal der til for at du kan have tvivl om, hvorvidt magthaverne altid har rent mel i posen?
Smeltet aluminium er hvidt. Du kan ikke være seriøs når du mener, at brændende biler og rester af brændende kontormateriel smelter stålet der ses under tårnene, så det er rødglødende i uger efter. Beviser findes ikke, men kun udsagn… OK, så brandmændendes og flere andres vidneudsagn skal man ikke tage så tungt, eller?
26. august 2009 at 21:46
Lars Vestman,
Hvad er chancen for at finde REN aluminium i en sammenstyrtet bygning?! Så svaret er nej, under de forhold er aluminium ikke hvidt/gråt, det er snarer sort i størknet form og vil i flydende form kunne opnå samme rødglødende farve som rødglødende stål. Det er renheden og temperaturen der bestemmer, spørg evt. en med forstand på metaller. Skal du have en ren hvid/grålig farve, så kræver det at du rammer temperaturen i området hvor aluminium smelter og at det er rent, lige så snart aluminium bliver forurenet eller opnår en højere temperatur, så skifter det farve.
Ved hvilken temperatur begynder stål at gløde? Når du har svaret, så vil du se at det kan fint passe med en brand i kontormaterialer. Og så er der stadig ikke beviser for, at der var smeltet stål i nogen betydelige mængder
Jo man skal da høre på vidnerne, men vidnerne har ikke undersøgt hvad det er de specifikt har set og de fleste af dem siger da heller ikke smeltet stål, men smeltet metal, men det vil sige at du tror altså på hvad brandmændene der var til stede den dag har set og hørt?! Hvis ja, så får du et problem med ideen om at bygningerne blev sprunget ned.
Jeg vil se beviser i hvert enkelt tilfælde, før jeg dømmer nogen for noget. Det er jo direkte absurd at fremsætte en påstand om at der skulle være lusk med i det, fordi Marvin nu engang er bror til Bush.
26. august 2009 at 21:59
Lars Vestman,
Hvorfor svare du ikke på hvem der skal foretage en uvildig undersøgelse?
Og din FEMA anklage bygger vel ikke tilfældigvis på andet end gætværk vel?!
26. august 2009 at 22:17
Hej Josarhus.
Jeg har fulgt debatten lidt fra sidelinien, og jeg mener at der mange indicier og underlige sammenfald, som kombineret med det faktum at der aldrig har været en uvildig undersøgels af begivenhederne 11 september 2001, berettiger en ny undersøgelse af sagen.
Hvorfor har man redigeret kraftigt i de billeder der er blevet vist i TV ?.Eksempelvis har man simpelthen bortredigeret den helikopter der fløj tæt på Tårnene lige inden det første tårn styrtede sammen.
FEMA havde folk på gaden inden, under og efter episoden, bla fotografer, hvilket er påfaldende og kan pege i retning af en form for forhåndsviden.
26. august 2009 at 22:26
Thomas Boisen,
NIST rapporterne om bygningerne er lavet på grundlag af hundredvis af mennesker fra forskellige organisationer, statslige som private. At sige den ikke er uvildig skriger jo til himlen, men lad mig spørge dig, HVEM skal foretage denne såkaldte uvildige undersøgelse i efterspørger?
Jeg har ikke set nogen TV klip bliver redigeret, de kan alle findes på YouTube, men forklar da endelig hvad en helikopter skulle have af indflydelse på en flere hundrede meter høj bygnings kollaps.
Som jeg skrev til Vestman, så er din FEMA anklage vel ikke tilfældigvis bygget på andet end gætværk vel?!
26. august 2009 at 22:39
Josarhus……(?), et helt grundlæggende problem men den officielle konspirationsteori er at den ikke kan bakkes op med fakta.
Det er bemærkelsværdigt for de fleste mennesker at der ikke er skyggen af bevis for de påstande og anklager usa’a tidligere administration fremturede med.
Alene det faktum at de fleste ikke engang har hørt om wtc7 og de samme mennesker tror bin Laden stod bag, selvom der ikke er skyggen af bevis derfor – bin Laden er ikke engang officielt anklaget for 9/11 – gør noget ikke stemmer. Derfor kan han godt stå bag alligevel vil mange hævde – så hvis jeg på et videobånd tager skylden for Michaels Jacksons død, er sagen så afsluttet, uden besværlige beviser? Næppe…
Der bliver naturligvis stillet kritiske spørgsmål til den mangelfulde og stærkt utroværdige officielle konspirationsteori, disse spørgsmål kritiserer du så, uden større held.
Hvad om du een gang for alle stoppede alle spekulationer ved ganske enkelt at komme med beviser for den officielle konspirationsteori?
Så vil du hjælpe ofrens familier som stadig er i sorg over familiemedlemmers meningsløse død pga. en uopklaret forbrydelse, ligger du inden med viden der kan overbevise dem og alle andre om den officielle konspirationsteori er sand, bør du omgående poste den hvor som helst.
Nu er der mange der ikke har den stor tillid til Bush/Cheney administrationen, du ved – løgne om masseødelæggelsvåben, hemmelige fængsler, ulovlig tortur, manglende beviser for uhyrlige påstande – og derfor melder flere og flere sig blandt skeptikerne.
Du kalder dig Josarhus…..(?)…….. se hvem der står offentligt frem med eget navn her:
http://patriotsquestion911.com/ – Skrol roligt ned, bare skrol, helt ned…..
Dagligt bliver flere og flere skeptikere, fordi de sætter sig ind i sagen, til din store fortrydelse.
Hvis du mener 9/11 allerede er opklaret, så vil jeg sige:
Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis du mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg :
Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
26. august 2009 at 22:45
Michael Jackson er ikke død alligevel! Denne video skulle angiveligt vise en genopstanden pop-konge:
http://www.liveleak.com/view?i=9b8_1251194026
26. august 2009 at 22:55
Thomas Torrens,
Ja så er vi vist ved at have det meste af i 11 time samlet her også.
Igen vil jeg henvise til Moussaoui sagen, det er ikke mig der skal overbevise verden om noget som helst, det jeg tror på er almindeligt accepteret også blandt de pårørende.
Jeg blev engang spurgt af Jeppe Severin også fra 11. time, på ingeniørens debat, hvorfor der ikke var en forening af igeniøre for den officielle forklaring og til det er egentlig kun at sige, at jorden bliver ikke flad fordi der ikke findes en forening af geologer for en rund jord.
Med andre ord, det imponerer mig simpelthen ikke med de brøkdele af folk i forskellige brancher der “har set lyset”, du vil kunne finde endnu flere arkitekter og piloter der er Jehovas Vidner. Det er jo faktisk det eneste argument i dit indlæg, at andre også mener sådan og det er jo sørgeligt at man argumentere sådan.
Næhh du, eftersom det er jer der vil noget andet, så påligger bevisbyrden jer. Det jeg tror på er bevist og endda afprøvet i en retssag.
Se evt. denne Wiki side om bevisbyrde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell’s_teapot
Og så får du den også lige, hvem skal foretage den i efterspørger undersøgelse?
26. august 2009 at 22:55
Metabofan,
Præcis bare vent, der kommer også en konspirations teori omkring hans (påståede) død ;)
26. august 2009 at 23:19
Nu har jeg ikke noget specielt forhold til om bygningerne styrtede sammen af den ene eller anden grund, men jeg må da medgive josarhus at man bør være varsom med at pege på andre (der er jo altid flere fingre der peger på en selv). Men uden på nogen måde at være sprængstof ekspert, må jeg formode at en “sprængning” i den kaliber, som det “påståes” er sket, med uhyre mange tons sprængstof, dermed må jeg formode at alene installationen af tændsatser og kabling må ha taget uger, derudover formoder jeg videre at bygningen bestod af bærende og armerede beton søjler, så min logik siger at disse søjler dermed skal sprænges for at opnå den påståede effekt, ud fra den minimale viden jeg har til det, betyder det vel at der ligeledes skulle boret i tusinder af huller for at placere sprængstof? Men hvordan kan man lave installation, trække tusindvis og elektriske forbindelser og bore tusinde af huller i flere uger, uden at nogen bemærker det, ej heller efter 9/11 – derudover formoder jeg igen at en kotrolleret sprængning skal udføres af highclass eksperter, og at disse måtte befinde sig i umiddelbar nærhed?? der må være ganske få mennesker i verden der kan udføre en så koordineret opgave, hvor var de i dagene op til 9/11?? Dette burde være ret simpelt at bevise, efter min mening?
Derudover ville det ikke være første gang i historien at mennesker har opført ting og sager der ikke har holdt hvad de lover, for nej teoretisk skulle et par flyvere ikke ha fået bygningerne til at kolapse, men titanic skulle heller ikke kunne synke, ikke at forglemme at en humlebi faktisk slet ikke kan flyve :-) – ja rent teoretisk jo..
26. august 2009 at 23:41
Josarhus: …”det jeg tror på er almindeligt accepteret”
Og flettallet har altid ret? Engang var det almindeligt accepteret jorden var flad, og det troede folk så på. Senere kom der en grotesk latterlig konspirationsteori ang. 9/11, og den trode folk så på.
Det du tror på er en ubeviselig konspirationsteori, hvorfor i alverden gør du dog det? Tror du også på nisser, eller tror du bare på det du har lyst til at tro på? Det er fair nok at tro, men det holder ikke i en retssag.
Det gør beviserne for den uunderbyggede konspirationsteori heller ikke, derfor ønsker forbryderne og deres medløbere ikke en undersøgelse og retssag. Vist ikke andre end forbryderne og deres medløbere.
Det gør de pårørende derimod.
Men de pårørende er tilfredse med at tro på en ubeviselig konspirationsteori, mener du altså. Du er desværre igen på dybt vand.
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Pårørende til ofrene startede 9/11 truthbevægelsen.
Hvis du sender din konspirationsteori til dem og de siger – “ok, nu behøver vi ikke flere beviser – så modtager du min undskyldning”
(Du bør vide at tro og konspirationsteorier ikke er beviser)
Hvis du nu mener alle pårørende har fået svar, skulle du have mødt den herre som var med til Niels Harrits foredrag i Valby, han mistede sin datter ved angrebet 11. sep. Fustreret over manglende svar tog det ham lang tid at erkende den officielle forklaring er en omgang selvmodigende vås, at finde ud af det man troede på ikke er sandt er svært, når ens datter et offer for en forbrydelse. Han satte sig ind i sagen, og ved bedre nu, han nøjes ikke med at tro, men han er også intresseret i opklaringen af den omfattende forbrydelse, i modsætning til forbryderne og deres medløbere.
Naturligvis er det forsvarerne af den officielle konspirationsteori der skal komme med beviser for deres uhyrlige påstande. Det kan I ikke, derfor vokser 911 Truthbevægelsen dagligt, til din store fortrydelse.
Hvis du stadig…….mener 9/11 allerede er opklaret, så vil jeg sige:
Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis du stadig…. mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg :
Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
27. august 2009 at 00:05
Thomas Torrens,
Den siver åbenbart langsomt ind, for igen kommer du med et langt indlæg, hvor det eneste argument er, at “det gør alle de andre”.
Se Moussaoui sagen, der blev beviserne fremlagt, så vidt jeg husker noget med 1200 stykker. Jeg får intet ud af at komme med beviser til dig der har set lyset, du vil jo til enhver tid afvise alt jeg kommer med, af den ene eller anden konspiratoriske grund og med udsvævende spekulative argumenter.
Nu prøver vi så engang til Thomas Torrens og jeg ved det er svært, specielt for dig der har fingrene så langt nede i konspirations krukken man overhovedet kan komme, hvem skal foretage den uvildige undersøgelse du efterspørger?!
Du og dine venner har jo for længst afvist alle statslige organisationer i USA, samt Popular Mechanics, National Geographic og så videre. En lang række af relevante private virksomheder og organisationer har allerede været involveret i NIST rapporterne og kommissions rapporten, så de er vel også udelukket, så Thomas Torrens fortæl os nu hvem der skal foretage undersøgelsen?!
At enkelte og ja det er enkelte ud af de mange tusinde pårørende, stiller mærkelige spørgsmål ser jeg ikke som noget unaturligt men heller ikke som noget grundlag for nogen ny undersøgelse, de kunne starte med at læse dem der er lavet, hvilket de absolut færreste truther har.
27. august 2009 at 00:40
Lee Hamilton, Vice Chairman, 9/11 Commission
“I don’t believe for a minute that we got everything right. We wrote a first draft of history. …
“People will be investigating 9/11 for the next hundred years in this country, and they’re going to find out some things that we missed here.”
“We had a lot of people strongly opposed to what we did. We had a lot of trouble getting access to documents and to people. … ”
“So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail”. ..
Hvad Lee Hamilton har med Jehovas Vidner at gøre må du spørge ham om.
Hvad du og troen på nisser har med hinanden at gøre står helt klart.
Hvorfor du er imod en undersøgelse og opklaring af den forfærdelige terroraktion må du selv give svaret på.
Hvis du mener der er beviser for de mange påstande og anklager fra den tidl. administrations side ang. 9/11, hvorfor poster du dem så ikke her?
Modviljen til af fremføre dokumentation for egne påstande, at bagatalisere og stigmatisere ofrenes familier og skeptikere som noget med “Jehovas vidner” der har “set lyset” er noget af det der får flere og flere til at stå frem, da det på ingen måde er rimeligt, fornuftigt, videnskabeligt eller bare acceptabelt.
Nu kan du sætte en stopper for denne tråd, ganske enkelt med at dokumentere den officielle konspirationsteori er sand. Gør det her, gør det nu – du vil blive verdensberømt!
Hvis du stadig…….mener 9/11 allerede er opklaret, er det så ikke på tide at poste beviserne for den officielle konspirationsteori? Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis du stadig…. mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg :
Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
27. august 2009 at 02:19
@Morten:
De tre højhuse som styrtede sammen var båret af stålsøjler, ikke jernbeton. En masse ledninger behøvedes ikke nødvendigvis til at sprænge dem i luften, det kunne være gjort med radiostyret detonation.
@Josarhus:
Tak for dit indlæg, jeg er måske ikke 100% overbevist om Harrits teorier, men må nok sige jeg er holdt op med at tro på den officielle. Naturligvis skal man dog altid være kritisk, både over for myndighederne og alle andre, og den med Bush’s bror var måske et vildskud.
Men hvordan vl du forklare:
- at de tre tårne hver især styrtede sammen i en perfekt symmetri, selv om brandene var fuldstændig asymmetriske?
- Og mht. tvillingtårnene, hvorfor blev hele bygningerne pulveriseret i en støvsky efter blot at have fået skader i meget afgrænsede områder?
- Og hvorfor er andre ståskyskrabere aldrig styrtet sammen eller noget der ligner, efter endog meget kraftige brande, som f.eks. i Beijing 2009, Caracas 1992 eller Empire State Building, som blev ramt af et bombefly (altså selve flyet) i 1945 og brød i brand?
- Hvorfor var der så høje temperaturer i ruinerne i tre måder efter 9-11 (jeg er enig med dig i, at det ikke kan skyldes sprængstof)?
- Hvorfor blev tårnenes ødelagte stålkonstruktion øjeblikkeligt solgt til genbrugsstål i Asien i stedet for at blive undersøgt?
- Hvorfor kom der en række små men karakteristiske røgskyer ud fra tvillingtårnene UNDER den sammenstyrtende top?
- Hvorfor virkede USA’s luftforsvar ikke den dag?
Og endelig er der det med kælderen, Harrit nævnenede at der under WTC7 tidligere havde været en transformator eller lignende, men jeg forstod på ham at den ikke var i brug mere, og at WTC7 konstruktionen byggede på søjler, der gik hele vejen ned til grundfjeldet.
Men hvis du ved noget mere om kælderen/undergrunden under WTC7, vil jeg gerne høre mere.
27. august 2009 at 02:39
Til Josarhus.
Jeg undrer mig over at der er foretaget redigering af de billeder vi bliver vist fra 9/11, hvilket er mere mistænkeligt end hvorvidt en Helikopter har indflydelse på sammenstyrtningerne af tårnene.
Ok, jeg må anerkende at der så har været undersøgelser, man kan jo altid blive klogere, men alligevel vil jeg gerne se og høre svar på en række spørgsmål vedrørende 9/11, spørgsmål jeg ikke er sikker på er blevet stillet i den tidligere undersøgelse, som jeg, uden at kunne bevise noget, mistænker for at være en buffer og kontrolleret af de samme kræfter der stod bag 9/11.
Kan ikke bevise noget med FEMA, bare henvise til de FEMA medarbejdere der er stået frem og har fortalt at de var på stedet og var blevet stationeret omkring Tårnene, hvilket indikerer en form for insider viden for mig. Men de kan jo være folk der keder sig og som bare ønsker at vildlede os for sjov. Personligt tror jeg at de taler sandt.
27. august 2009 at 03:01
Jeg har været sent oppe i dag og set en video med fysikeren Steven Jones, den er også interessant:
http://www.911avisen.dk/911_professor-steven-jones_forelaesning.html
27. august 2009 at 03:26
Se også
“911 Falsk Flag- Tysk dokumentar-film om 11. september 2001.”
http://www.911avisen.dk/911_falsk_flag_tysk-dokumentar-film-om-911.html
– og
“9/11 Blueprint for Truth” (2008 Edition)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314&ei=NOCVStzFNZPQ-Aanmt36DA&q=gage+how+towers+2008&dur=3
27. august 2009 at 08:52
Alene det faktum at NIST ikke behandler selve kollapset, men kun hændelserne op til kollapset af Tvillingetårnene er et vink med en vognstang.
Og så bør man også være opmærksom på at ‘den officielle 911 comissionreport’ ikke nævner bygning 7′ s kollaps.
Men det er rigtigt at der findes masser af indviklede forklaringer på at det hele er foregået som det påståes officielt. Faktisk er der en mystisk modklaring for hver eneste lille detalje fra den 11/9. Hvergang der afsløres nye beviser og vidnesbyrd fra denne dag, opstår der besynderligt nok straks komplekse modforklaringer. Nogle af dem kan være sande, men ser man det store billeder med hundredvis af anomalier fra denne dag, så skriger det jo til himlen. Hvad er sandsynligheden for at der tilfældigvis er opstået så mange mistænkeligheder, som tilfældet er vedr. den 11/9, uden at der er noget mistænkeligt at komme efter.
Det her er en af mine favoritter: John Gross fra NISTpå glatis:
http://www.youtube.com/watch?v=wcqf5tL887o
Der er konspirationsteorier fordi der er konspirationer.
27. august 2009 at 09:04
Til Erna Lola’s udtalelser om Niels Harrit som utroværdig flipper, så se evt. Arkitekt Richard Gage’s ‘How the towers fell’.
Folk der kritiserer den officielle teori kommer i alle afskygninger. Hvorvidt du bærer seler eller slips er underordnet. Disse mennesker er modige. De har en titel, et job og en anerkendelse der følger med….alligevel stiller de sig op med risiko for latterliggørelse og forholder sig til virkeligheden som de selv opfatter dem, uden hensyntagen til hvad andre mener.
Jeg ved ikke hvor stor sandsynligheden er, men næppe stor, men alligevel ser jeg frem til den dag disse mennesker hædres!
27. august 2009 at 11:16
Okay. Vi starter lige med en udtalelse fra en gruppe ingeniører der faktisk ved hvad de snakker om:
“Readers outside of the US will be surprised to see that the NIST report spends quite a bit of effort disproving the Conspiracy Theory, that the towers were a result of a planned demolition. While more than 99.9% of the US tall building community believes that the Conspiracy Theory is complete garbage, NIST has been compelled to spend considerable effort disproving the theory; partly because the engineering community has not spoken out against the theory as strongly as we could. . From my perspective there is not one aspect of the failure of WTC1, 2, 5, 6 or 7 that cannot be explained by engineering phenomenon. ”
http://www.ctbuh.org/AboutCTBUH/ChairmansPage/ChairmansSep08/tabid/696/language/en-US/Default.aspx
“- at de tre tårne hver især styrtede sammen i en perfekt symmetri, selv om brandene var fuldstændig asymmetriske?”
For det første gjorde de jo netop ikke det. Men bygningerne er høje, har ikke nogen specielt stor grundplan. og tyngdekraften peger lige ned i jorden. hvis de skulle kollapse er det da logisk at de falder lige ned.
“- Og mht. tvillingtårnene, hvorfor blev hele bygningerne pulveriseret i en støvsky efter blot at have fået skader i meget afgrænsede områder?”
1: de blev ikke “pulveriseret”
2: de havde ikke “fået skader i meget afgrænsede områder. der var en 5-10 etager der var påvirket af flyene.
“- Og hvorfor er andre ståskyskrabere aldrig styrtet sammen eller noget der ligner, efter endog meget kraftige brande, som f.eks. i Beijing 2009, Caracas 1992 eller Empire State Building, som blev ramt af et bombefly (altså selve flyet) i 1945 og brød i brand?”
Fordi at de var bygget på en anderledes måde der gjorde at de ikke kollapsede under brand. NIST rapporten om WTC7 kommer netop med nogle forslag til hvordan man i fremtiden skal designe højhuse så de ikke kollapser under ubekæmpet brand. Empire state building blev ramt af et lille fly der fløj langsomt. WTC blev ramt at store fly i høj fart.
“- Hvorfor var der så høje temperaturer i ruinerne i tre måder efter 9-11 (jeg er enig med dig i, at det ikke kan skyldes sprængstof)?”
Kontormøbler/materiale der brænder. Der er faktisk mere varmeenergi i et kilo papir end i et kilo thermit, det tager bare længere tid for papiret at afgive det.. Men det passer jo så fint med at det var varmt i lang tid…
“- Hvorfor blev tårnenes ødelagte stålkonstruktion øjeblikkeligt solgt til genbrugsstål i Asien i stedet for at blive undersøgt?”
Selve kollapset var ikke en forbrydelse/mordbrand/whatever. Derfor er det ikke krævet at der skal foretages en undersøgelse af gerningsstedet.
Jeg tror at de fjernede ruinerne så hurtigt som muligt for at folk der bor i new york ikke skulle mindes om det hver dag ved at deres vandforsyning ikke virkede og metroen ikke kører etc, men det er nok at der er en kæmpe hul hvor der stod et at byens vartegn.
“- Hvorfor kom der en række små men karakteristiske røgskyer ud fra tvillingtårnene UNDER den sammenstyrtende top?”
Det er etagerne inden i bygningen der kollapser og blæser vinduerne ud.
“- Hvorfor virkede USA’s luftforsvar ikke den dag?”
USA’s luftforsvar var designet til at holde øje med udefrakommende trusler og kiggede derfor ikke indad. Overrasker det dig at en del af den amerikanske administration var/er inkompetent?
27. august 2009 at 16:02
Hej Dick L.
Jeg tænkte du måske havde lyst til at se det her videoklip, med to unge piger, der også var til Niels Harrit foredrag d. 20 august 2009 i Valby. Vi har forsøgt at fange deres indtryk før og efter foredraget, og jeg skal på forhånd undskylde lyden, da det er et nyt kamera vi står med.
God fornøjelse :) http://www.i11time.dk/video/2piger-udspurgt-om-b7-foer-og
27. august 2009 at 18:04
•• “- at de tre tårne hver især styrtede sammen i en perfekt symmetri, selv om brandene var fuldstændig asymmetriske?”
RASMUS:
• “For det første gjorde de jo netop ikke det. Men bygningerne er høje, har ikke nogen specielt stor grundplan. og tyngdekraften peger lige ned i jorden. hvis de skulle kollapse er det da logisk at de falder lige ned.”
BRIAN:
Det er altid interssant at se mennesker med deres meningers mod, stå frem og gå imod Newtons love om “the path of least resistance”. At du så i samme åndedrag forsøger at lyde oplyst falder så tilgengæld lidt til jorden (af åbenlyse årsager).
•• “- Og mht. tvillingtårnene, hvorfor blev hele bygningerne pulveriseret i en støvsky efter blot at have fået skader i meget afgrænsede områder?”
RASMUS:
• 1: de blev ikke “pulveriseret”
2: de havde ikke “fået skader i meget afgrænsede områder. der var en 5-10 etager der var påvirket af flyene.
BRIAN:
1 – Interssant påstand. Virkelighedsforvrængende måske, men interessante:
http://www.youtube.com/watch?v=vZCWsIDZUgw&feature=related
2 – 5-10 etager er altså ikke “afgrænset” men omfatter alle 110 etager.
Du skulle skrive en bog, det her bliver altså bedre og bedre.
••“- Og hvorfor er andre ståskyskrabere aldrig styrtet sammen eller noget der ligner, efter endog meget kraftige brande, som f.eks. i Beijing 2009, Caracas 1992 eller Empire State Building, som blev ramt af et bombefly (altså selve flyet) i 1945 og brød i brand?”
RASMUS:
• Fordi at de var bygget på en anderledes måde der gjorde at de ikke kollapsede under brand. NIST rapporten om WTC7 kommer netop med nogle forslag til hvordan man i fremtiden skal designe højhuse så de ikke kollapser under ubekæmpet brand. Empire state building blev ramt af et lille fly der fløj langsomt. WTC blev ramt at store fly i høj fart.
BRIAN:
Så vi taler altså om den slags bygninger som bliver bygget til ikke at kollapse under brand, og de bygninger som bliver bygget til at kollapse under brand. Igen, det er virkelig interessant læsning det her Rasmus !
Jeg kan også forstå på din dybe indsigt at farten på flyvemaskinerne faktisk kan være årsagen til dine tidligere teorier om at Newton tog fejl med sin (tilsyneladende latterlige) “path of least resistance” gravitationsteori. Facinerende, dybt facinerende.
Kunne man forestille sig at man i fremtiden simpelthen kunne bygge skyskrabere således at de nemt kunne rives ned blot ved at antænde dem i toppen som et starinlys, og herefter flyve en dron ind i siden af dem?
•• “- Hvorfor var der så høje temperaturer i ruinerne i tre måder efter 9-11 (jeg er enig med dig i, at det ikke kan skyldes sprængstof)?”
RASMUS:
• Kontormøbler/materiale der brænder. Der er faktisk mere varmeenergi i et kilo papir end i et kilo thermit, det tager bare længere tid for papiret at afgive det.. Men det passer jo så fint med at det var varmt i lang tid…
BRIAN
Jeg næsten ikke trække vejret længere, men kun sige at der er folk over hele verden der gerne vil invitere dig til et foredrag. Nu skal jeg jo selvfølgelig ikke begynde at blive fræk og spørge ind til om du kan underbygge disse radikale nytænkende teser, det vil jeg blot gå ud fra at du kan. Facinerende !!!
Papir brænder i længere tid end thermite, så derfor kan kontorpapiret i WTC faktisk være årsagen til at der var smeltet metal i ruinerne 6 uger efter…
Hvordan overså jeg den???
•• “- Hvorfor blev tårnenes ødelagte stålkonstruktion øjeblikkeligt solgt til genbrugsstål i Asien i stedet for at blive undersøgt?”
RASMUS:
• Selve kollapset var ikke en forbrydelse/mordbrand/whatever. Derfor er det ikke krævet at der skal foretages en undersøgelse af gerningsstedet.
Jeg tror at de fjernede ruinerne så hurtigt som muligt for at folk der bor i new york ikke skulle mindes om det hver dag ved at deres vandforsyning ikke virkede og metroen ikke kører etc, men det er nok at der er en kæmpe hul hvor der stod et at byens vartegn.
BRIAN:
Du udvider altså nu dine teser til at omfatte helt nye efterforskningsmetoder hvor man simpelthen kigger på et massemord af 3.000 mennesker, og øjeblikkeligt fastslår at der her ikke er tale om nogen forbrydelse.
Rasmus mit liv bliver aldrig mere det samme, efter at have været vidne til dine observationer, skarpe analytiske evner og aldeles imponerende intellektuelle kapaciteter. Jeg har en kræftig fornemmelse i maven om at verden kommer til at høre meget mere til dig i fremtiden.
Lykke til !
Brian Fløe
http://www.i11time.dk
27. august 2009 at 19:27
“BRIAN:
Det er altid interssant at se mennesker med deres meningers mod, stå frem og gå imod Newtons love om “the path of least resistance”. At du så i samme åndedrag forsøger at lyde oplyst falder så tilgengæld lidt til jorden (af åbenlyse årsager).”
Kom gerne med en udregning af hvor meget energi der skal til for at flytte toppen 65 meter mod vest for at den kan falde lige ned.
“BRIAN:
1 – Interssant påstand. Virkelighedsforvrængende måske, men interessante:
http://www.youtube.com/watch?v=vZCWsIDZUgw&feature=related”
Ja, der støvede. Men der er langt fra det til at sige at bygningerne blev pulveriserede. Hvis de blev det var der jo ikke noget tilbage hvor der kunne være brande i :)
“2 – 5-10 etager er altså ikke “afgrænset” men omfatter alle 110 etager.
Du skulle skrive en bog, det her bliver altså bedre og bedre.”
Den forstår jeg så ikke helt.
“BRIAN:
Så vi taler altså om den slags bygninger som bliver bygget til ikke at kollapse under brand, og de bygninger som bliver bygget til at kollapse under brand. Igen, det er virkelig interessant læsning det her Rasmus !
Jeg kan også forstå på din dybe indsigt at farten på flyvemaskinerne faktisk kan være årsagen til dine tidligere teorier om at Newton tog fejl med sin (tilsyneladende latterlige) “path of least resistance” gravitationsteori. Facinerende, dybt facinerende.
Kunne man forestille sig at man i fremtiden simpelthen kunne bygge skyskrabere således at de nemt kunne rives ned blot ved at antænde dem i toppen som et starinlys, og herefter flyve en dron ind i siden af dem?”
Nej. De blev ikke bygget til at kollapse under brand. Men man fandt jo ud af at den ville kollapse hvis den stod i brand i 7 timer uden at branden blev bekæmpet. Og det er vist dig der kommer med latterlige påstande :)
“BRIAN
Jeg næsten ikke trække vejret længere, men kun sige at der er folk over hele verden der gerne vil invitere dig til et foredrag. Nu skal jeg jo selvfølgelig ikke begynde at blive fræk og spørge ind til om du kan underbygge disse radikale nytænkende teser, det vil jeg blot gå ud fra at du kan. Facinerende !!!
Papir brænder i længere tid end thermite, så derfor kan kontorpapiret i WTC faktisk være årsagen til at der var smeltet metal i ruinerne 6 uger efter…”
Øh… Kan du uddybe hvad det er der er så sjovt? Hvis du kigger her: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density Kan du se at der er mere energi i træ end der er i thermit. Hvilket er klart nok da papir kræver ilt udefra, men det kan du vel få din gode ven Harrit til at til at forklare dig mere om.
DLG-siloen i esbjerg brændte i 9 måneder… Mener du at der var thermit der?
27. august 2009 at 21:26
@Dick Laurent
Jeg kan forstå du har været til vækkelsesmøde med den kærer Lektor Harrit. Jeg vil i denne forbindelse opfordre dig til
at undersøge begge sider af sagen, da Harrit’s og hans tilhængeres tilgang til emnet er mangelfuld og til tider direkte usand.
Tag Fx Harrit påstand, som også er blevet gengivet her af en af hans tilhængere, om at der ikke har været en politimæssig efterforskning
af begivenhederne den 11/9 – 01. Det er direkte usandt og en seriøst “efterforsker” af 911 bør vide dette.
Den politimæssige efterforskning af 911 blev fortaget af FBI og den blev den største efterforskning FBI har udført, efterforskningen
fik navnet PENTTBOM. Resultatet af denne efterforskning blev bla. brugt i retssagen imod moussasouri, den såkaldte 20 hijacker,
og han blev idømt 6 gang livstid i en ret i Virginia.
Langt de fleste af de spørgsmål du stiller er blevet besvaret af NIST i deres FAQ sektion som jeg stærkt vil anbefale du tager et kig på.
@Brian, igen igen.
Når vi nu er inde på principet om “path of least resistance” kan Brian Fløe så ikke lokkes til at forklare hvilken horisontal kraft påvirkning
her er tale om? Et eller andet må jo “skubbe” toppen udefra sin oprindelige position, så Brian’s princippet om “path of least resistance” kan overholdes.
Vi kan evt kalde den, Den Fløe’ske horisontale kratpåvirkning.
Og Brian, kan vi overfører princippet til at omhandle geværkugler også? De må da også værer underlagt den Fløe’ske tolkning af Newton og følge
princippet om “path of least resistance”, da vil en jæger aldrig kunne ramme sit bytte da kuglen vil vælge path least resistance og derved flyve uden
om dyret, eller hvad?
Den egentlige forklaring på hvorfor WTC kollapsede som de gjorde skal findes i deres design. WTC var bygget med en gitter-mesh struktur, denne struktur fordeler den belastning
som de bærende elementer skal holde. Da WTC bliver ramt af flyvet ødelægges en del af denne gitter-mesh struktur, men bygningen kollapser ikke, da gitter-mesh’et er i stand
til at fordele belastningen ud til andre bærende elementer. De bærende elementer bliver langsomt svækket af den igangværende brand, hvilket bla kan observeres ved at etagerne begynder at bukke indad.
Til sidste bliver belastningen for stor til at gittermesh’et umiddelbart under impact-stedet kan holde og kollapset begynder. Den energi som toppen rammer de underliggende etager med er så stor at gitter-mesh’et ikke kan fordele belastningen og gitter-mesh’et kollapser lokalt/etagen kollapser.
Det samme sker ved næste etage og globalt kollaps er en realitet.
At hele bygningen ikke pulveriserets kan vi nemt konstaterer ved at kigge på den kæmpe bunke af murbrokker som stod tilbage efter kollapsene. Støvskyen består af inventar og beton fra WTC, Bla de mange gipsvæge som det indvendige af WTC var beklædt med.
Energi’en til at pulveriser alt dette skal findes i bygningen selv. Man kan beregne den potentielle energi som tårnne havde opbygget. E = mgh.
Der er mere end nok energi i dette regnskab til at sandsynlig gører at det var selve kollapset som skabte støvskyen.
Hvorfor kollapsde WTC når andre højhuse ikke er kollapset pga. af brand. Vi skal starte med at indse denne analogi ikke holder, når vi snakker om wtc 1 + 2. Disse er også lige blevet ramt
af et fly i høj fart og kan alene af denne grund ikke sammenlignes med de andre brande. WTC 7 kollapsde rigtigt nok Pga en brand, Men her er igen ikke tale om en normal brand.
Det er en række ting som adskiller WTC 7 fra de andre. Branden i WTC 7 blev ikke bekæmpet, kollapset af WTC 1 + 2 havde ødelagt vandforsyningen til området. Det var flere arne steder. Man skal også kigge på WTC 7 konstruktion for at finde en forklaring.
WTC 7 er bygget oven på en transformerstation. Det gjorde at nogle af de tværgående bærende elementer blev ret lange. Det er netop her vi finder en af årsagerne til kollapset. kollapset starter da søjle 79 giver efter. De tværgående bærende elementer imellem column 79 og 44 fejler og starter et progressivt kollaps af etagerne.
Dette kan observeret på video, da the east penthouse kollapser, ca en 10 sek før facaden kollapser. NIST har udarbejdet en ret grundig analyse af WTC 7 kollaps.
Se NCSTAR1A
De høje temperaturer skyldes små brandlommer hvor tingene ligger og ulmer. Thermite ville for længst værer futtet af og kan derfor ikke benyttes til at forklare
det smeltede metal.
Stålet fra kollapsene blev ikke øjeblikkeligt solgt til asien. Det blev skam undersøgt, både på selve gerningsstedet og ved opsamlingspladsen, Fresh Kill island.
Mit sidste råd er, Accepter INGEN påstande uden beviser.
27. august 2009 at 21:46
RASMUS:
“Kom gerne med en udregning af hvor meget energi der skal til for at flytte toppen 65 meter mod vest for at den kan falde lige ned”
BRIAN:
Der skal udregninger til før du vil acceptere Newtons lov om at et object altid vælger ruten med mindste modstand? (The path of least resistance).
Altså jeg er hverken Newton eller “Rasmus modsat”, jeg tør hverken forsvarer Newton eller kritisere dine nye teorier, jeg observerer blot at du gør oprør imod Newtons love og finder det naturligvis interessant ! Mange ville sikkert mene at det var dig der skulle konkretisere hvorfor Newton tager fejl, og jeg skal som sagt ikke blive fræk og insinuerer at du ikke kan smække tal på bordet. Netop derfor ville jeg mene du har et pokkers interessant oplæg til et hårrejsende foredrag !!!
RASMUS:
“Ja, der støvede. Men der er langt fra det til at sige at bygningerne blev pulveriserede. Hvis de blev det var der jo ikke noget tilbage hvor der kunne være brande i :)”
BRIAN:
Aha, så hvis jeg forstår dig ret så kan altså ikke tale om at en 110 etagers bygning er “pulveriseret” hvis der var smeltet jern på Ground Zero i 6 uger. Igen, jeg finder din argumentation EKSTREMT interessant.
•• “2 – 5-10 etager er altså ikke “afgrænset” men omfatter alle 110 etager.
Du skulle skrive en bog, det her bliver altså bedre og bedre.”
RASMUS:
Den forstår jeg så ikke helt.
BRIAN:
Jeg kan jo ikke forklarer dig hvorfor 5-10 etager IKKE er et “afgrænset” område? Dette er jo endnu et af dine opgør med traditionelle begreber. Vi har jo indtil nu haft den opfattelse at et “afgrænset område” indbefatter et begrænset område af et størrer område, som er afgrænset. Deraf et “afgrænset område”. Du argumentere så at der IKKE var tale om et afgrænset område MEN derimod 5-10 etager. Hvortil jeg udbryder i forbløffelse: aha 5-10 etager er altså IKKE et “afgrænset område” men derimod hele bygningen. Jeg vil ikke sidde her og påstå jeg kan følge med i dine teser, men konkludere blot at de er “interessante”. Facinerende.
RASMUS:
“Nej. De blev ikke bygget til at kollapse under brand. Men man fandt jo ud af at den ville kollapse hvis den stod i brand i 7 timer uden at branden blev bekæmpet. Og det er vist dig der kommer med latterlige påstande :)”
BRIAN:
Måske kan du citere “mine påstande” ? Jeg tror du forveksler mine forsøg på at forstå dine teser, med dine egne ord.
Så du siger altså nu at bygningerne IKKE blev bygget til at kollapse under brand? Så selv om disse andre bygninger du mener blev bygget således “at de ikke kollapsede under brand” så er der altså ikke omvendt tale om andre bygninger som bliver bygget så de kollapser under brand?
Men hvordan er disse andre bygninger så blevet “bygget så de ikke kollapser under brand” ???
Hvis man kan bygge en bygning “så den ikke kollapser under brand. Hvordan betegner du så en bygning som IKKE er blevet bygget således?
RASMUS:
“Øh… Kan du uddybe hvad det er der er så sjovt? Hvis du kigger her: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density Kan du se at der er mere energi i træ end der er i thermit. Hvilket er klart nok da papir kræver ilt udefra, men det kan du vel få din gode ven Harrit til at til at forklare dig mere om.
DLG-siloen i esbjerg brændte i 9 måneder… Mener du at der var thermit der?”
BRIAN:
Ja vi kan godt kalde de videnskabsmænd jeg kan acceptere som valide, for mine “venner”. Både Newton og Harrit. Kalder du så Newton og Harrit for “Fjender” ? Eller har vi kun sort uden at have hvid?
Jeg finder det bestemt ikke morsomt at du forklarer 6 uger med smeltet jern med kontorpapir der brænder. Jeg har brugt ord som “facinerende” og givet udtryk for at jeg selv skulle have tænkt på den forklaring, men morsomt er det bestemt ikke.
Da du jo nævner DLG-siloen som et underbyggende eksempel på din tese om at kontorpapir fra WTC var årsagen til at ground zero var befængt med flydende jern 6 uger efter kollapset, bliver jeg jo ekstremt nysgerrig !
- For producerede denne 20.000 tons og 85 meter høje silo, hvis træpiller havde brændt som en brændeovn i 9 måneder, smeltet jern på noget tidpunkt?
- Kollapsede siloen på noget tidpunkt under disse 9 måneder med brand? Og hvis den gjorde, hvorfor brugte jydsk sprængningstjeneste så 80 kilo dynamit til at lægge den ned?
- Det ville ellers have været et perfekt tidspunkt at bevise dine anti-Newton teser om at en sådan bygning med skader så store at det ikke kunne betale sig at reparerer den, efter 9 måneders brand, burde kollapse lodret ned i sig selv.
- Sprængningseksperter må føle sig dumme verden over. Her har de gået og brugt uger og måneder til at forberede disse endrivninger hvor omkringliggende bygninger ikke må beskadiges, haft computere til at synkroniserer detoneringerne NETOP så man kunne opnå lodret kollaps ind i sig selv.
Og hvis man YouTuber “demolitions gone wrong” finder man endda massevis af eksempler på hvor det går galt, selv om nedrivningseksperterne har gjordt hvad de kunne for at opnå lodret kollaps.
Men derimod kunne du rigtig godt tænke dig at se nogle beregninger på hvordan en bygning dog skulle kunne finde på at følge denne kætters love (Newton) om the path of least resistance, før du vil acceptere så vanvittige påstande.
Vi har her at gøre med nogle virkelig interessante virkelighedsopfattelser. Jeg har altid syntes sådan noget var spændende.
Rasmus, nu har jeg slet ikke din intellektuelle kapaciteter, men måske kan du få en lægmand som jeg til bedre at forstå hvorfor mine “venner” Newton og Harrit tager fejl? Jeg kunne også godt tænke mig evt. at lære lidt om hvem dine læremestre er… eller det er måske lidt frækt at insinuere at du ikke selv er ophavsmanden til disse teser? I så fald undskylder jeg.
27. august 2009 at 21:59
Og så glemte jeg helt at sprøge dig (der er jo så mange spændende ting at lære om dit facinerende brud med traditionel videnskab):
Du skriver i din første post her i tråden:
“Hvad du vælger at tro, bestemmer du selv, men undersøg nu tingene inden du kaster dig hovedkulds ind i inside job kulten.”
Igen, jeg oplever igen og igen at hele verden bliver vendt på hovedet når jeg læser hvad skriver og det er spændende. Jeg har indtil nu været af den opfattelse at man bla. definerede en “kult” med at en doktrin bliver dikteret oppefra og ned, hvor kultens disciple så acceptere denne doktrin og forsvarer den for enhver pris. Men du mener så i stedet at en gruppe mennesker drevet af spørgsmål nedefra og op altså i stedet er en “kult”?
For lige at skitserer det op:
Traditionel betegnelse for en kult:
En doktrin bliver dikteret oppefra og ned, med disciple som accepterer doktrinen, forsvarer den for enhver pris. Imod alverdens videnskab og logik.
Din defination på en kult:
En gruppe drevet af spørgsmål nedefra og op? Kritiske spørgsmål rette netop imod individer og institutioner som dikterer for store gruppe af disciple.
Jeg har sikkert misforstået dig, men så forklar endelig.
27. august 2009 at 22:13
@ Brian Fløe
Newtons første lov siger:
“Et legeme som ikke er påvirket af en kraft, eller af kræfter der ophæver hinandens virkning, vil enten være i hvile eller foretage en jævn retlinet bevægelse.”
Vi ved at toppen af WTC bliver af tyngdekraften trukket nedad imod jorden, der spørges til hvilken kraft påvirker toppen til at bevæge til horizontalt ud til path of least resistance?
27. august 2009 at 22:24
Thomas Torrens,
[Afsnit med uhøfligt sprogbrug fjernet., Red]
Jeg har klart skrevet hvad mit forhold er til en ny undersøgelse i denne tråd.
Jeg har klart skrevet hvor dokumentationen er i denne tråd.
Og jeg har klart spurgt flere af jer, inklusive dig, hvem skal foretage den uvildige undersøgelse i snakker om? Er der en grund til at ingen af jer vil svare på det?
27. august 2009 at 22:24
Dick Laurent,
De tre tårne styrter ikke symmetrisk sammen, det er tydeligt med de 2 tårne og hvis man ser efter på videoerne fra bygning 7, så kan man se at den ene side af toppen styrter sammen først, fordi den bærende konstruktion i bygningen indre gav efter. Det tager faktisk bygning ganske mange sekunder at styrte sammen fra start til slut, Harrit med venner vælger blot, som med alt muligt andet omkring 11. september, kun at vise dele og fra bestemte vinkler.
WTC var en stålkonstruktion uden beton i de bærende elementer. Let beton og gips blev brugt på etagerne og de holder ikke til noget som helst, når en bygning på den størrelse kollapser. Skaderne set i højden begrænsede sig til nogle få etager, men set vandret så var skaderne omfattende. To fly med meget høj fart og over 30.000 liter brændstof rammer dem, hvorved dele af konstruktionen bliver ødelagt omgående, andre dele bliver beskadiget og får blandt andet fjernet brandsikringen af stålet og så klare branden og tyngdekraften resten.
Andre stål skyskrabere har betonkærner som bærende konstruktion, specielt en sammenligning med Beijing er omsonst, da der her var tale om en jordskælvssikret bygning der for en stor dels vedkomne var bygget i beton. Det er faktisk der sammenligningerne gang på gang går fejl, for der var ingen andre bygninger der var bygget som WTC og samtidig blev udsat for det de gjorde. Aldrig er så høje bygninger blevet ramt af passagerfly i fuld fart og for WTC7’s vedkomne, så har en lignende konstruktion aldrig brændt ubekæmpet i 7 timer. En sjov ting her er, at Harrit på ingeniørens forum ikke kunne forstå at man brandsikrede stål, for stålbygninger styrter jo ikke sammen, hvilket egentligt meget tydeligt viser hvor desperat man er for, at få ens fantasi til at passe.
Det fly der ramte Empire State Building fløj langsomt, var lille i forhold til en 767’er og så løb brændstoffet for en stor dels vedkomne ubrændt ned af ydersiden. Så vidt jeg lige husker, så kom flyet ikke engang ret langt ind i bygningen og meget af det faldt ned uden for hvor det ramte.
Nu er vi så oppe på tre måneder efter 11. september med meget høje temperaturer?!? Hvorfor skal der hele tiden overdrives? Som med meget andet, så blev det også undersøgt og under en måned efter registres der temperaturer på omkring 60 grader fahrenheit, over det normale for Manhattan:
http://www.nytimes.com/2001/10/02/science/hot-spots-linger-at-ground-zero.html
Her kan du se hvor de forskellige hotspots var på forskellige datoer:
http://www.newyork.earthdata.com/thermal.html
Alt er helt naturligt når man tager mængden af kontormateriel, hydraulik olier, brændstof fra de mange hundrede biler i parkeringskældrene og andre brandbare dele med. Varmen som altså ikke var voldsomt høj få uger efter, skyldes ganske almindelige brande. Disse brande blev opdaget løbende under hele oprydningsprocessen når disse fik ilt, i takt med at materiale blev fjernet. Som sagt, havde der været termit i en eller anden form, så var det brændt op med det samme, da det ikke skal have tilført ilt.
Store dele af stålet blev gemt sammen med prøver af alverdens ting, men vi taler altså om enorme mængder af materiale og efter at USA blev angrebet, så var deres mål at vise, ikke bare dem der stod bag, men hele verden at de kunne få ryddet hurtigt op og komme på fode igen. USA er et kapitalistisk land, så der bliver solgt til dem der kommer først, med den rigtige pris og de rigtige betingelser.
De karakteristiske røgskyer skyldes luft i byggeriet, der bliver trykket ud af vinduer. I takt med at etagerne kollapser vil trykket bevæge sig foran og blæse ud hvor det er muligt.
USA’s luftforsvar kiggede ud ad den dag og da de skulle løse et problem inde over land, var forvirringen så omfattende, at de ikke nåede at løse noget som helst. Her kan du se en grundig gennemgang a USA’s luftforsvar den 11. september:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300&highlight=NORAD
I de 10 år der gik forud for 11. september, er det EN ENESTE gang lykkedes det amerikanske luftvåben, at fange et civilt fly på afveje over amerikansk jord og her tog det over 1 time og 20 minutter at indhente et fly, der fløj i lige linje og som der konstant var radar kontakt til. Den 11. september havde luftvåbnet 9 minutter at reagere på med flight 11. 0 minutter med flight 175. 2 minutter med flight 77 og da de fik besked om flight 93, var det 4 minutter efter at flyet var styrtet.
Generator stationen var skam i fuld brug også den 11. september og bygningernes kollaps betød, at den blev ødelagt og mørklagde store dele af Manhattan. DET VED HARRIT UDMÆRKET GODT, så har han påstået andet, så er han IGEN blevet taget i en løgn.
Bygnings syvs fundament blev ganske rigtigt forstærket med ekstra søjler ned til solid undergrund, da området ikke var projekteret til at kunne bære en bygning på mere end den halve højde af hvad WTC7 endte på. Bygningen blev bygget så den netop hvilede på disse punkter, hvilket er langt mindre understøttelse end en normal bygning på den størrelse ville have. Det betød så også, at der var langt færre bærende elementer i bygning 7, end i andre bygninger på den højde.
27. august 2009 at 22:25
Thomas Boisen,
Som sagt, så ser jeg ikke nogen mistænkelig redigering af billeder, alt er tilgængeligt på Youtube. Hvorfor bringer du historien om helikopteren ind i billedet, hvis den er uinteressant? De forskellige tv-medier havde den 11. september, vel nok historiens mest hektiske dag og nyhederne og beretningerne er strømmet ind. I medie folkenes iver efter at være de første med det første, så har de bragt ting til torvs der ikke passede og i takt med at man har fået den sande historie, så har man naturligvis fjernet de forkerte informationer, det er vel ikke unaturligt?
Man kan altid stille spørgsmål, som der ikke er redegjort for i de forskellige hoved rapporter, men grundlæggende så er de ganske fyldest gørende. Længere nede forsøger endnu en tordenskjold soldat fra i 11 time med klassikeren ” Og så bør man også være opmærksom på at ‘den officielle 911 comissionreport’ ikke nævner bygning 7′ s kollaps.”, det er korrekt, men hvorfor skal man være opmærksom på det?! For den der intet selv har undersøgt, så lugter det jo allerede mærkeligt, men hvis man nu kigger på hvad kommissionsrapporten omhandler, så står det lysende klart hvorfor det ikke er nævnt.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Bygning syvs kollaps er derimod grundigt behandlet af NIST:
http://wtc.nist.gov/
De spørgsmål der så ikke er redegjort for i de store primære rapporter, kan man til gengæld finde svar på i de sekundære og i utallige artikler fra fagblade. Derudover kan man jo altid prøve sine spørgsmål af her:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64
Sidste link er det som Harrit kalder ”sumpen på JREF”, hvor han ikke hverken tør eller magter at fremføre sine fantasifulde ideer, velvidende at han ikke vil få et ben til jorden.
FEMA påstanden er lidt sjov, for det hele bliver jo sådan set kogt ned til en enkelt tidligere FEMA medarbejder, der i dag er en del af truth bevægelsen og sidder i eksil i Sydamerika fordi han er eftersøgt for mord i hans hjemland USA. Skulle der være flere, vil jeg gerne høre om det. Du er selv inde på hvad motivet for påstanden kunne være og den rammer plet i mine øjne.
27. august 2009 at 22:25
Brian Fløe og Michael Højgård Hansen,
I er jo begge drivkræfter bag i 11. time, så jeg kan jo også lige spørge jer, hvem skal foretage den uvildige undersøgelse i efterspørger?
Jeg går ud fra at den Josef der poster her i tråden er Josef Hanji fra 11. time, så du må da også gerne komme med dit bud på, hvem der skal foretage den uvildige undersøgelse?!
27. august 2009 at 23:10
Josarhus:
Jeg kan ikke give dig noget entydigt bud på hvem der skal foretage denne uvildige undersøgelse. Det er som at sige ‘Hvem skal dømme ‘gud’.
For mig handler 11/9 om bevidstgørelse og frigørelse fra de magter der kan orkestrere en begivenhed som 11/9, og bilde verden ind at det var udtænkt af fanatiske muslimer, og samtidigt tydeligvis slippe godt fra det.
Jeg bærer ingen illusion om at vi får råddenskaben luget ud. Det ændrer dog ikke ved at 11/9 var et insidejob, og at vi til hverdag kun får en brøkdel af vide om de intentioner der ligger til grund for krige, konflikter og kriser der hersker uden ophør i verden.
Så jeg synes dit spørgsmål er irrelevant. Jeg kan sige til mine børn….jeg forsøgte…hvad kan du?
27. august 2009 at 23:20
For det første er jeg ikke JosÅrhus…
For det andet. Hvorfor skulle dlg-siloen kollapse? Er den bygget på samme måde som wtc? Ikke? Nå skal vi så lade være med at sammenligne æbler og bananer. Jeg bragte den frem fordi at jeg troede at du ikke troede på at noget kunne brænde mere end et par timer…
“Jeg finder det bestemt ikke morsomt at du forklarer 6 uger med smeltet jern med kontorpapir der brænder. Jeg har brugt ord som “facinerende” og givet udtryk for at jeg selv skulle have tænkt på den forklaring, men morsomt er det bestemt ikke.”
1: det var ikke smeltet jern, men glødende jern, hvilket sagtens kan forekomme efter en brand der fortsætter i flere uger. Stor forskel.
2: Har du en bedre forklaring? Man har allerede bevist at thermit ikke engang kan skære en stålbjælke over, så bar glem det. :)
“Men hvordan er disse andre bygninger så blevet “bygget så de ikke kollapser under brand” ???”
Hvis du læste NIST rapporten eller CTBUH’s formands forklaring ville du vide at de nu tager forbehold for at stål udvider sig når det bliver varmt. Det er langtfra alle bygninger der er bygget som wtc7 (jeg kender faktisk kun den, men så er jeg heller ikke bygningsingeniør..), men de har fundet ud af hvorfor netop den bygning styrtede sammen, og det er vigtigst for mig. Derfor skulle nye bygninger ikke have netop det problem der var til stede i wtc7. Er det så svært at forstå?
“Jeg kan jo ikke forklarer dig hvorfor 5-10 etager IKKE er et “afgrænset” område?”
Ja, okay. Så forstår jeg bedre. Men med den definition kan man stadigvæk kalde det et afgrænset område hvis de 90 øverste etager var i brand…
“Aha, så hvis jeg forstår dig ret så kan altså ikke tale om at en 110 etagers bygning er “pulveriseret” hvis der var smeltet jern på Ground Zero i 6 uger. Igen, jeg finder din argumentation EKSTREMT interessant.”
Ja. Min definition af pulveriseret er at “knuse noget til pulver”. Hvis det var tilfældet var der ikke noget jern tilbage der kunne smelte.
Nu blev mit indlæg lidt omvendt, men jeg er ret træt, så du må lige overse eventuelle småfejl og forståelsesfejl der har sneget sig ind i dette indlæg :)
27. august 2009 at 23:31
Michael Højgård Hansen,
Det er ærlig tale og det dækker naturligvis over, at ingen af jer har et bud på hvem der skal foretage en undersøgelse.
Jeres konspirationsteori er så omfattende, at alle medier, alle statslige organisationer og alle der ikke lige støtter jeres syn på verden, som i for øvrigt heller ikke kan blive enige om, er en del af inside job halløjet.
At man så vedvarende råber om en ny undersøgelse, tyder mere på et forsøg på martyrium, da i udmærket godt er klar over, at det er uopnåeligt i den form i ønsker og med det resultat i kræver.
Som jeg har skrevet længere oppe, så burde i starte med at læse de rapporter og undersøgelser der er skrevet. Jeres evindelige henvisninger til påståede fejl i dem, vidner om at i kun har læst andres bedømmelser af de nævnte rapporter, f.eks. Gages fejlbehæftede ”Omissions and Distortions”.
Hvorfor bliver du og andre f.eks. ved med at sige at bygning 7’s kollaps ikke er nævnt i rapporten?! Det er jo fuldstændig sandt, men hvorfor skulle en rapport om baggrunden og udførelsen af terrorangrebet, beskæftige sig med en kollapset bygning der ikke blev angrebet, samtidig med at folk med forstand på netop disse kollaps, var i gang med den ingeniørmæssige undersøgelse af emnet?
27. august 2009 at 23:37
Så må jeg hellere lige rette mine egne fejl! Det er naturligvis David Ray Griffin der står bag Omissions and Distortions og ikke Gage!
Sorry!
28. august 2009 at 00:45
RASMUS:
“For det første er jeg ikke JosÅrhus…”
BRIAN:
Det var en smutter, jeg beklager. Du skal selvfølgelig ikke forklare JosÅrhus nyfortolkninger af begrebet “kult”. Tilbage til dine egne af slagsen.
RASMUS:
“Hvorfor skulle dlg-siloen kollapse? Er den bygget på samme måde som wtc? Ikke? Nå skal vi så lade være med at sammenligne æbler og bananer. Jeg bragte den frem fordi at jeg troede at du ikke troede på at noget kunne brænde mere end et par timer…”
Jo, en 20.000 tons silo med træbrikker kan sikkert brænde ret lang tid. Det som gør mig nysgerrig er din tankegang: en silo brænder i 9 måneder og intet kan slukke branden, men hvorfor skulle den dog kunne producere smeltet jern? Kontorpapir brænder i over 6 uger på gound zero og producere “selvfølgelig” smeltet jern 6 uger efter.
9 måneder / 6 uger. Æbler og bananer siger du?
Men jeg skal traks lade være med at trodse “doktrinen” hvis det gør dig vred. Ikke at der er tale om nogen form for kult selvfølgelig, men.
RASMUS:
1: det var ikke smeltet jern, men glødende jern, hvilket sagtens kan forekomme efter en brand der fortsætter i flere uger. Stor forskel.
2: Har du en bedre forklaring? Man har allerede bevist at thermit ikke engang kan skære en stålbjælke over, så bar glem det. :)
BRIAN:
1: ha ha, ja det er godt der også er plads til lidt humor, men alvorligt talt: Papir producerede altså smeltet jern 6 uger efter kollapset, men siloen med så kraftige brande at man opgav at slukke dem kunne ikke producere smeltet jern efter 9 måneder?
(hint: “molten iron” = smeltet jern).
http://www.youtube.com/watch?v=U9nE372Ymc4
Og så har du forresten helt ret i at Dick Laurent burde undersøge sagerne ordenligt i stedet for bare at følge en eller anden kult, men jeg troede jo netop det var det han gjorde ved at gå ind og høre Niels Harrit foredraget? Altså hvis man ikke høre “den anden side af historien” af kritikkerne til doktrinen, hvor ville du så foreslå man fanger den henne?
Jeg forsøger selvfølgelig ikke at påstå at du oprigtigt troede der ikke var smeltet jern ved ground zero, jeg fangede godt joken ;))))
RASMUS:
“Hvis du læste NIST rapporten eller CTBUH’s formands forklaring ville du vide at de nu tager forbehold for at stål udvider sig når det bliver varmt. Det er langtfra alle bygninger der er bygget som wtc7 (jeg kender faktisk kun den, men så er jeg heller ikke bygningsingeniør..), men de har fundet ud af hvorfor netop den bygning styrtede sammen, og det er vigtigst for mig. Derfor skulle nye bygninger ikke have netop det problem der var til stede i wtc7. Er det så svært at forstå?”
BRIAN:
Det vigtigste for dig er at NIST og CTBUH’s formand nu har fundet ud af hvorfor netop denne bygning styrtede sammen? Så derfor skal vi andre ikke rende rundt sådan i tide og i utide at be om forklaringer når de nu siger at de allerede har fundet en? Ja jeg må sige igen, at jeg slet ikke er oppe på dit niveau og blankt erkende at jeg slet slet ikke forstår hvordan udvidet stål, gør nedrivningseksperter overflødige, hvordan papir skaber smeltet stål i 6 uger, hvordan Newtons lov om “path of least resistance” nu afløses af “path of most resistance”.
Men jeg har heller ikke på noget tidspunkt påstået at jeg kunne begribe disse ting. Jeg har blot konstateret at jeg finder dine anti-Newton teser sjældne og vanvittigt interessante.
•• “Jeg kan jo ikke forklarer dig hvorfor 5-10 etager IKKE er et “afgrænset” område?”
RASMUS
Ja, okay. Så forstår jeg bedre. Men med den definition kan man stadigvæk kalde det et afgrænset område hvis de 90 øverste etager var i brand…
BRIAN:
Så du foretrækker altså en anden defination end “den defination” jeg henviser til? Hvilken? Den hvor et afgrænset område omfatter hele bygningen?
Nu hvor du i det mindste er blevet klar over hvordan dine omgivelser opfatter ordet “afgrænset område” kan vi så få dig til at belyse yderligere dine indvendinger imod Dick Laurents kommentar, i din sædvanlige nytænkende facon naturligvis.:
••••
“- Og mht. tvillingtårnene, hvorfor blev hele bygningerne pulveriseret i en støvsky efter blot at have fået skader i meget afgrænsede områder?”
1: de blev ikke “pulveriseret”
2: de havde ikke “fået skader i meget afgrænsede områder. der var en 5-10 etager der var påvirket af flyene.
••••
••“Aha, så hvis jeg forstår dig ret så kan altså ikke tale om at en 110 etagers bygning er “pulveriseret” hvis der var smeltet jern på Ground Zero i 6 uger. Igen, jeg finder din argumentation EKSTREMT interessant.”
RASMUS:
Ja. Min definition af pulveriseret er at “knuse noget til pulver”. Hvis det var tilfældet var der ikke noget jern tilbage der kunne smelte.
BRIAN:
Så hvis jeg forstår din logik rigtigt, så ville der ikke være nogen grund til f.eks at efterforske et bankrøveri med mindre samtlige pengesedler blev stjålet? Elller er det kun på ground zero at det går imod kult doktrinen at kræve kollapset undersøgt igen for brug af sprængstoffer grundet de store mængder af bygningen som blev pulveriseret, da der jo stadig var noget jern tilbage som papiret kunne smelte de næste 6 uger?
RASMUS:
“Nu blev mit indlæg lidt omvendt, men jeg er ret træt, så du må lige overse eventuelle småfejl og forståelsesfejl der har sneget sig ind i dette indlæg :)”
BRIAN:
Jeg håber ikke det betyder at du trækker dine spændende teser om parth of most resistance, papir kan producere smeltet jern 6 uger efter et bygningskollaps, tilbage????
Få dig nu noget søvn Rasmus, det har været en begivenhedsrig dag, fyldt med mange spæk nye teser og teorier, begrebsfortolkninger og andet godt. Men så længe doktrinen forsvares, og i sørger for at 11. september ikke bliver undersøgt yderligere, så er det vel det hele værd.
Lykke til
Brian Fløe
http://www.i11time.dk
28. august 2009 at 00:58
SCIENTIA:
“Newtons første lov siger:
“Et legeme som ikke er påvirket af en kraft, eller af kræfter der ophæver hinandens virkning, vil enten være i hvile eller foretage en jævn retlinet bevægelse.”
Vi ved at toppen af WTC bliver af tyngdekraften trukket nedad imod jorden, der spørges til hvilken kraft påvirker toppen til at bevæge til horizontalt ud til path of least resistance?”
BRIAN:
Du vil gerne have mig til at forklare hvorfor ham kætteren (Newton) kan forklare hvorfor hans lov om legemers hvile og retning forklarer et lodret kollaps, mens hans lov om ruten med mindst modstand diktere at toppen må finde den rute ned med mindste modstand?
Nej, jeg er hverken lige så klog som ham Newton eller dig. Taler vi her om at nedrivningseksperter simpelthen fremover blot kan vælge at hive den ene Newton lov frem i stedet for den anden, næsten gang de vil rive en bygning ned, og så simpelthen antænde toppen som et starinlys, sprænge 10% af toppen i stykker og vente på det lodrette kollaps?
Doktrin disciple er altid spændende at kommunikere med. Det er denne afvigen fra realiteterne og selektiv videnskabslove der hersker jeres tankebaner.
Jeg ønsker jer al mulig held og lykke med jeres bestræbelser på at forhindre en ny undersøgelse af 11. september. Bare fordi vi har to forskellige mål, behøver vi jo ikke at være fjender.
(hvorfor laver i ikke et website hvor folk kan træde frem med navn og foto “scientia” og give deres støtte til at man forhindre en ny undersøgelse?)
28. august 2009 at 01:00
@Scientia
Jeg glemte helt: dit “Brian, igen, igen” var dit bedste argument. Uden tvivl på et højere niveau end resten du skrev :)
28. august 2009 at 01:20
@Brian Fløe
Her er ikke tale om at jeg vælger en lov/princip fremfor en anden. Jeg går udfra at Newtons 1. lov også er gyldig i din forklaringmodel. Eller vælger du blandt love og principer alt efter om det passer med din konklution?
Hvis toppen bevæger sig horizontalt, så ved vi fra Newtons 1. lov at der må værer en kraft som påvirker toppen
Mit spørgsmål lyder så, når vi nu ved at Newtons 1. lov gælder, hvor kommer så den kraft som skubber toppen ud til “path of least resistance” fra?
Mystiske klubber lader jeg andre om at danne.
Som en side bemærkning. Så er 911 truthmovement’s doktrin:
911 var et inside job!
28. august 2009 at 01:21
@Brian Fløe
Tak for roserne, Jeg tænke det var bedst at starte med noget som du forhåbenligt ville kunne forstå :)
28. august 2009 at 01:28
JOSÅRHUS:
“De tre tårne styrter ikke symmetrisk sammen, det er tydeligt med de 2 tårne og hvis man ser efter på videoerne fra bygning 7, så kan man se at den ene side af toppen styrter sammen først, fordi den bærende konstruktion i bygningen indre gav efter. Det tager faktisk bygning ganske mange sekunder at styrte sammen fra start til slut, Harrit med venner vælger blot, som med alt muligt andet omkring 11. september, kun at vise dele og fra bestemte vinkler.”
BRIAN:
Hej JosÅrhus, jeg er også en af Harrit og Newtons venner. Har i held med jeres kampagne imod en ny undersøgelse eller er det hårdt arbejde?
Jeg skal lige forstå dig ret, er din pointe at toppen af WTC 1 først adlyder Newtons lov om path of least resistance, opfører sig på en måde så enhver nedrivningsekspert ikke ligner en idiot, den tilter, men derefter pludselig nægter og kollapser i tiltet vinkel lodret ned?
Er det din pointe at WTC7 kollapser nogle milisekunder hurtigere i den side, på selv samme vis som kontrollerede nedrivninger gør brug af? (symetriske kollaps, dog med nogle milisekunders forskel i den ene side)
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo
Og hvis det var, er dine venner godt klar over at du optræder rundt om på nettet og argumentere for en kontrolleret nedrivning? Jeg vil opfordrer dig til at tage et standpunkt ELLER blot indrømme at du er i tvivl og støtte op om en ny undersøgelse.
JOSÅRHUS:
“WTC var en stålkonstruktion uden beton i de bærende elementer. Let beton og gips blev brugt på etagerne og de holder ikke til noget som helst, når en bygning på den størrelse kollapser. Skaderne set i højden begrænsede sig til nogle få etager, men set vandret så var skaderne omfattende. To fly med meget høj fart og over 30.000 liter brændstof rammer dem, hvorved dele af konstruktionen bliver ødelagt omgående, andre dele bliver beskadiget og får blandt andet fjernet brandsikringen af stålet og så klare branden og tyngdekraften resten.”
BRIAN:
Branden klarer altså selv at overflødiggøre nedrivningseksperter, producere smeltet jern i 6 uger, lodret kollaps nær fri falds hastighed… uden yderligere hjælp fra flyvemaskinerne?
Ja ja, brand skal man ikke kimse af. Det er helt sikkert.
JOSÅRHUS:
“Andre stål skyskrabere har betonkærner som bærende konstruktion, specielt en sammenligning med Beijing er omsonst, da der her var tale om en jordskælvssikret bygning der for en stor dels vedkomne var bygget i beton. Det er faktisk der sammenligningerne gang på gang går fejl, for der var ingen andre bygninger der var bygget som WTC og samtidig blev udsat for det de gjorde. Aldrig er så høje bygninger blevet ramt af passagerfly i fuld fart og for WTC7’s vedkomne, så har en lignende konstruktion aldrig brændt ubekæmpet i 7 timer. En sjov ting her er, at Harrit på ingeniørens forum ikke kunne forstå at man brandsikrede stål, for stålbygninger styrter jo ikke sammen, hvilket egentligt meget tydeligt viser hvor desperat man er for, at få ens fantasi til at passe.”
BRIAN:
Du har fuldstændig ret. Det er en hel latterlig måde at forsøge at få tingene til at passe på. Den om flyemaskinerne der kom i så høj fart at de overflødiggøre en kontrolleret nedrivning i forhold til at opnå et kollaps der ikke ender som “demolitiongs gone wrong” på YouTube, …den passer meget meget bedre end at undre sig over hvorfor man brandsikre noget der ikke kan brænde. Helt omsonst, hvor er jeres webside for dem som forsøger at forhindre en ny undersøgelse af 11. september? Jeg overvejer at skrive mig op, jeg tror altså jeg går glip af nogle hyle sjove “naturvidenskabsaftener” med chips og cola over i jeres lejr… og det begynder at gå mig på. Specielt for sådan en som mig der ikke aner en bjælde om videnskab og så må holde sig til oldninge som Newton og de andre kættere.
JOSÅRHUS:
“Det fly der ramte Empire State Building fløj langsomt, var lille i forhold til en 767’er og så løb brændstoffet for en stor dels vedkomne ubrændt ned af ydersiden. Så vidt jeg lige husker, så kom flyet ikke engang ret langt ind i bygningen og meget af det faldt ned uden for hvor det ramte.”
BRIAN:
Jeg er begyndt at holde af den der med det hurtige fly der flyver så hurtigt at bygninger efterfølgende holder balancen under kollaps helt af sig selv. De må saftsuseme have fart på de der superfly der hva’ ?
JOSÅRHUS:
“Nu er vi så oppe på tre måneder efter 11. september med meget høje temperaturer?!? Hvorfor skal der hele tiden overdrives? Som med meget andet, så blev det også undersøgt og under en måned efter registres der temperaturer på omkring 60 grader fahrenheit, over det normale for Manhattan:”
BRIAN:
Helt enig, vi har nok af problemer med at forklarer de 6 uger med smeltet stål på Ground Zero, lad os tage de 3 måneder EFTER vi har fået styr på de første 6 uger først. Rasmus har en spændende teori om at kontorpapiret simpelthen producere smeltet stål i 6 uger efter kollapset. Er det en teori i andre der forsøger at forhindre en ny undersøgelse støtter op om, eller er den for egen regning?
nå ja, når i først sætter jer for at forhindre en ny undersøgelse, så er i jo simpelthen ikke til at stoppe he he. Nå, men lykke til med kampagnen. Vi fortsætter vores over på i11time.dk for man kan jo hurtigt blive upopulær hvis man er skeptisk.
Lykke til !
28. august 2009 at 04:27
Hej Josarhus.
Der er faktisk blevet redigeret en del i de billeder vi har set. Eksempelvis nævner jeg Helikopteren, fordi at den i få tilfælde fremkommer ganske tydeligt, men i andre klip ikke er til stede, selvom der er filmet det samme område på det samme tidspunkt. Det er tankevækkende.
Jeg forstår i øvrigt ikke at du bruger fraser som Tordenskjolds soldater, det er lidt malplaceret, mener jeg.
Endvidere er der en meget større kontekst hvori 9/11 kan fortolkes, hvilket for mit vedkommende bare øger min mistænkelighed overfor den officielle “konspirationsteori”, hvilket der trods alt er tale om.
Der er så mange anomalier at det skriger til himlen.
Et eksempel der peger på insiderviden er at det Amerikanske Militær kørte en øvelse 9 september 2001. Her simulerede man et angreb på Twin Towers, med fly, på samme tidspunkt og nu taler vi om begge påflyvninger, helt ned til tidspunkter for hvornår begge fly rammer tårnene. Det samme skete ved Terrorangrebet i England, hvor det Engelske militær kørte præcis samme Agenda. Det her er FACTS, blandt mange, der bør vække din kritiske sans.
Endvidere havde Bill Clinton 4 år i træk, den 1 oktober hvert år, forsøgt at få kongressen til at stemme for Homeland Security Act, hvilket blev afvist hver gang. Mange havde derfor forudset et false flag move omkring to uger inden 1 oktober under Bush administrationen(det tager normalt 2 uger at vedtage en lov derovre), hvilket jo passede nogenlunde. DVS at der er tale om at ANDRE end dem du kalder for “Tordensskjolds soldater” havde lugtet lunten, og gennemskuet det Agenda der bag scenen styrer Amerikansk politik.
Du tror måske også på at Mohammed Attas pas fløj uskadt igennem flammerne og landede lige lurkt foran en FBI agent?
Hvordan med Pentagon, der jo simpelthen ikke blev ramt af et fly, men noget væsentligt mindre.?
Endvidere kan man se på optagelser at der forekommer en eksplosion i bygninerne INDEN flyene ramer, det er ganske veldokumenteret.
Og hvad med alle øjenvidnerne? De er ret enstemmigt enige om at have hørt og set eksplosioner, og mange udtrykker at det ikke var et passagerfly der fløj ind ved påflyvning nummer 2, men et gråt fly, uden logo og uden vinduer. Oveni det er der monteret et fremmedlegeme under flyet der som nummer to rammer tårnene, hvilket ikke forekommer normalt på passagerfly.
Der er endnu flere anomalier, som burde vække de fleste menneskers kritiske sans.
Som sagt kan man jo fortolke FEMA kilden i forskellige retninger.
28. august 2009 at 04:34
Josarhus:
Kan det ikke tænkes at man adskiller bygning 7s kollaps fra Tårnene i den officielle rapport, for ikke at vække folks mistanke? Og hvis man gør det, er man så ikke igang med at skjule noget?
28. august 2009 at 08:00
I skal tænke på følgende:
1 der blev fundet pas som sku være røget ud af flyene..
2 bygning 7 – intet ramte..
3 911truth.org – i bestyrelsen Dr. Steven Jones tidligere Los Alamos medarbejder..
4 Der var intet nano – der blev brugt Sonar Stråler og det vil snart komme frem
5 på TV2 siger Niels: “200 tons nano båret ind på paller”.
6 Osama er CiA-Agent – som Al Qaida er det.
7 Bush senior spiste frokost med familien Bin laden – som forøvrigt fik lov at flyve i et luftrum der var lukket.
8 Pentagon er verdens mest bevogtede bygning.
9 De havde Terror-drill i New York – samme dag.
10 “Piloterne” havde Chessna-erfaring.
11 Hvad hvis flyene ikke havde ramt plet.
12 Lyt godt efter; http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c = Sonar Power
13 Steven Jones er verdens førende forsker i dette fænomen; http://www.youtube.com/watch?v=LWO93G-zLZ0
14 Er der stadig nogen der tvivler på at det var en ægte Operation false Flag med ny teknologi.
15 Havde Saddam noget at skjule; a-bomber osv?
16 Vågn op og brug hjernen samtidig med jeres hørelse.
VH Ynse.
28. august 2009 at 09:16
@Fløe
Det lyder godt nok som om du mener at have mere styr på fysikken end jeg har, og det kan da godt være men jeg vil stadigvæk mene at der er noget du har misforstået.
Jeg ved ikke helt hvor du får min teori om “path of most resistance” fra. Med mindre at du kan forklare hvilke kræfter der skulle påvirke toppen af tårnet så den vil falde i fri luft (Hvad jeg antager er det du kalder “path of least resistance”), vil jeg stadigvæk påstå at det du foreslår er at en flod skal løbe op af en bakke fordi den derefter vil kunne blive til en vandfald.. Altså. Hvis toppen af tårnet havde chancen for at falde ned ved siden af tårnene havde den selvfølgeligt gjort det, men da den ikke kunne komme derud var den eneste vej lige ned.
Hvordan ville du have at en brand i en silo skulle producere glødende metal når der ikke var metal til stede?
Og hvor skulle det rene smeltede jern du snakker om komme fra? Svjv bygger man af stål…
Og imellem dine krampe anfald, kan du så forklare mig om det er påstanden om at kontorartikler (Og andet brænstof) kan bvænde i langt tid, eller om det kan udvikle varme nok til at få “metal” til at gløde, der er så sjovt?
Du skal også huske at det ikke kun var stål der fandtes i tårnene. Der var også masser af aluminium og bly, som jo har et meget lavere smeltepunkt end stål.
28. august 2009 at 09:46
Josarhus: Hvorfor skærer du hele thruthbevægelsen over en kam på grund af min udtalese.
Er det sådan du normalt generaliserer dig gennem livet.
For så er det måske ikke så svært at forstå at du ikke når dybere ned i emnet, og ikke kan se det indlysende gennem propagandaen. Bygninger kollapser ikke i frit fald, uden der har været andre faktorer på spil end tyngdekraften. Det er så indlysende banalt.
28. august 2009 at 10:11
Holy h…! Sikke I giver den gas.
Ja, de åbenlyse fysiske ‘lovbrud’ er indiskutérbare. Og stadig ser vi anonyme debattører, som af uvisse årsager ikke tør stå frem med deres navn, nærmest febrilsk agitere for, at der skam overhovedet ikke skal være nogen ny undersøgelse.
Hvad er I bange for?
Kommer undersøgelsen (foretaget af enten et nyt “uvidende” panel, eller en 50/50 af modstandere og tilhængere af den officielle forklaring) og viser den at alt er i skønneste orden, så kan I jo blot smile over alle os tosser som har spildt vores tid… og ikke mindst: Spildt jeres tid. Hvorfor gør I det?
Det minder mig om Pentagon-flyet: Hvor ville det være nemt at få os til at klappe i, med en meget stor del af 9/11-affæren, hvis de dog bare gad vise os et par af de over 80 konfiskerede videoer.
28. august 2009 at 12:05
“Ja, de åbenlyse fysiske ‘lovbrud’ er indiskutérbare”
Problemet er at fysikken ikke altid er enig i jeres tolkning af den. Hvis man tager en bowling-kugle og smider ned på et glas bord, tror du så at den vil tage path of least resistance og flyve udenom bordet eller vil den smadre glasset?
Samtidigt vil I jo ikke godtage undersøgelser der ikke har det resultat som I gerne vil have. I forkaster undersøgelser fra de ledende eksperter inden for området, men tror på en svensker der mener at man kan modellere wtc med citroner..
28. august 2009 at 12:53
Men Rasmus nu er der jo ikke tale om en bowlingkugle mod en glasbord. Hvis din argumentation skulle bruges bare lidt, så ville der være så være tale om en bowlingkugle der smides ned mod en bowlingkugle af 5 x større dimension. Borer den sig ned gennem kuglen eller preller den af mod point of least resistance.
Det burde ikke være svært at forstå at en ikke rigid masse(toppen) ikke kan knuse sig ned gennem en anden ikke rigid massen (de sidste 70-80 etager) uden at toppen selv knuses i forløbet. Endsige præcist at kunne bevare momentet mod punktet for den ‘højeste modstand’?!
Toppen er jo ikke rigid, men består af bygningselementer der vil bukkes og belastes af forskellig vægt og vinkler, og derved også kollapse således.
Det er tegneseriefysik at påstå at stålsøjlerne i yder og inderkernen knuser sig selv i lodret position totalt symmetrisk hele vejen ned.
Tror du det, så har du ikke fornemmelse for den styrke stålet besidder. Og husk at stålet jo altid har været i stand til at holde bygningen oprejst.
Det er ikke engang en teori der er tæt på!
Sandheden er at toppen var på vej ud over kanten, men opløses så pludseligt.
Så hvad fik således de 70-80etager til at knuses andet end de eksplosiver Niels Harrit mfl. har påvist, og de eksplosioner der hørtes og blev set af de tilstedeværende vidner?
28. august 2009 at 12:56
Rasmus: Stålet omdannes til ‘molten iron’!
28. august 2009 at 13:26
“Det burde ikke være svært at forstå at en ikke rigid masse(toppen) ikke kan knuse sig ned gennem en anden ikke rigid massen (de sidste 70-80 etager) uden at toppen selv knuses i forløbet”
Det har du fuldstændigt ret i, med det blev den jo så også… sammen med resten af bygningen…
Folk hørte noget der lød som eksplosioner.. Det beviser ikke at der var nogen, og alle ville have hørt det hvis der var…
“Rasmus: Stålet omdannes til ‘molten iron’!”
Nej. Det er stadigvæk stål selvom det skulle være smeltet…
28. august 2009 at 13:41
RASMUS:
“Det lyder godt nok som om du mener at have mere styr på fysikken end jeg har,”
BRIAN:
Det vil jeg oprigtigt ikke håbe, hvis du samtidigt fremsætter disse nye tanker omkring balance, kriminel efterforskning, papirs evne til at producere smeltet jern (men det er da rart at se i KAN være uenige med myndige institutioner, NIST siger jo at der ikke kunne udvikles temperaturer i ruinerne varme nok til at producerer smeltet jern). Men hvis det er tilfældet at jeg virkelig har mere styr på fysikken Rasmus hvorfra kommer din selvtillid så til at gøre oprør mod Newtons love?
RASMUS:
“Jeg ved ikke helt hvor du får min teori om “path of most resistance” fra. Med mindre at du kan forklare hvilke kræfter der skulle påvirke toppen af tårnet så den vil falde i fri luft”
BRIAN:
Du vil gerne have en forklaring på hvorfor der skulle optræde kræfter (som i din begrebsverden er aldeles ukendte) der kunne få toppen at wtc til at opfører sig sådan her?:
http://www.i11time.dk/photo/1972793:Photo:15771?context=latest
Det gør selvfølgelig tingene lidt mere forvirrende, når vi først ser bygningen opfører sig som Newton diktere (the path of least resistance) og mister balancen, og så derefter stoppe denne udvikling og pludselig i skrå vinkel, og med mindre vægt på underetagerne, vejer sig ned gennem de bærende kræfter i nær fri falds hastighed, symetrisk (herefter), uden at vælte yderligere.
Som Newton skeptiker forstår i ikke begreber som “balance”, men et så elementært begreb er faktisk meget svær at forklarer for folk der ikke kan begynde at forstå konceptet. Det er som at forklarer Pia Kjærsgård racismeparagraffen, helt umuligt.
RASMUS:
“Hvordan ville du have at en brand i en silo skulle producere glødende metal når der ikke var metal til stede?”
BRIAN:
Undskyld, jeg troede du henviste til siloen fordi den havde relevans til vores opgør med almen videnskab. Min fejl.
RASMUS:
“Og hvor skulle det rene smeltede jern du snakker om komme fra? Svjv bygger man af stål…”
BRIAN:
Du opererer på et superhøjt niveau, man skal virkelig følge med her: du pointere altså hermed at din tese om at brændende kontorpapir fra WTC kan producere smeltet jern 6 uger kollapset er ren logik, MEN, en 9 måneders brand i en 20.000 tons silo med træpiller som man opgiver at slukke aldrig ville kunne producere smeltet stål ?
RASMUS:
“Og imellem dine krampe anfald, kan du så forklare mig om det er påstanden om at kontorartikler (Og andet brænstof) kan bvænde i langt tid, eller om det kan udvikle varme nok til at få “metal” til at gløde, der er så sjovt?”
BRIAN:
Krampeanfald, chockpsykoser vi kunne kalde det mange ting, men at læse om denne nyvidenskab er under alle omstændigheder ufattelig spændende!
Er det kontorartiklers (og andet brændstofs) brændetid eller dine vedvarende problemer med at holde styr på glødende versus smeltet jern der er sjovt spørger du? Jeg finder det absolut ikke sjovt, som jeg med så meget andet har gentaget et par gange, men derimod facinerende den måde du udvikler hysterisk blindhed når du ser optagelser af og brandmænds vidnesbyrder om smeltet jern. Gentager du ordene “blødende…. glødende…. glødende…” indtil du har overbevist digselv? Altså ikke at der skulle være tale om nogen doktrin eller kult selvfølgelig.
RASMUS:
“Du skal også huske at det ikke kun var stål der fandtes i tårnene. Der var også masser af aluminium og bly, som jo har et meget lavere smeltepunkt end stål.”
BRIAN:
Så mangler vi bare lige at matche disse nye smeltetemperaturer med deres satelit fotos der viser temperaturer høje nok til at smelte jern… 6 uger efter kollapset, men den del har du jo styr på.
• • • • • et tilbageblik på de “glemte” spørgsmål • • • • •
Der er lige et par af de allermest interessante punkter som du indtil nu ikke har givet megen opmærksomhed. Jeg har ikke kommenteret det før nu for jeg var sikker på det var fordi du var igang med banebrydende teser og det har indtil nu været så spændende at jeg ville give dig tiden til at blive helt færdig. Men nu kan jeg simpelthen ikke vente længere og jeg er klar over dine svar bliver nervepirrende.
Så hvad er dine svar på disse punkter du er sprunget over indtil nu:
BRIAN:
• “Kunne man forestille sig at man i fremtiden simpelthen kunne bygge skyskrabere således at de nemt kunne rives ned blot ved at antænde dem i toppen som et starinlys, og herefter flyve en dron ind i siden af dem?”
• “Papir brænder i længere tid end thermite, så derfor kan kontorpapiret i WTC faktisk være årsagen til at der var smeltet metal i ruinerne 6 uger efter…”
Og jeg tilføjer spændt: Er du helt sikker på du vil holde fast i din tese om at det er tidsrummet hvori noget brænder og ikke temperaturen som er afgørende i forhold til at producere flydende jern? Kunne man feks. også forestille sig et simpelt starinlys til sidste kunne producere smeltet stål hvis blot tidsfaktoren blev skruet tilstrækkeligt nok op?
• “Du udvider altså nu dine teser til at omfatte helt nye efterforskningsmetoder hvor man simpelthen kigger på et massemord af 3.000 mennesker, og øjeblikkeligt fastslår at der her ikke er tale om nogen forbrydelse?”
(ang. hvorfor jernet straks blev smeltet om i Kina)
• “Der skal udregninger til før du vil acceptere Newtons lov om at et object altid vælger ruten med mindste modstand? (The path of least resistance).”
(og automatisk holder den balance nedrivningseksperter slås for at opretholde. Ja jeg ved godt i ikke har meget til overs for denne faggruppe, men prøv nu alligevel at besvare spørgsmålet)
•• Og dette punkt hvor jeg vælger at tage indledningen til spørgsmålet med for overblikkets skyld, bemærk at der er to ubesvarede spørgsmål:
“RASMUS skrev:
1: det var ikke smeltet jern, men glødende jern, hvilket sagtens kan forekomme efter en brand der fortsætter i flere uger. Stor forskel.
2: Har du en bedre forklaring? Man har allerede bevist at thermit ikke engang kan skære en stålbjælke over, så bar glem det. :)
BRIAN svarede:
1: ha ha, ja det er godt der også er plads til lidt humor, men alvorligt talt: Papir producerede altså smeltet jern 6 uger efter kollapset, men siloen med så kraftige brande at man opgav at slukke dem kunne ikke producere smeltet jern efter 9 måneder?
(hint: “molten iron” = smeltet jern).
http://www.youtube.com/watch?v=U9nE372Ymc4
Og så har du forresten helt ret i at Dick Laurent burde undersøge sagerne ordenligt i stedet for bare at følge en eller anden kult, men jeg troede jo netop det var det han gjorde ved at gå ind og høre Niels Harrit foredraget? • Altså hvis man ikke høre “den anden side af historien” af kritikkerne til doktrinen, hvor ville du så foreslå man fanger den henne?
Jeg forsøger selvfølgelig ikke at påstå at du oprigtigt troede der ikke var smeltet jern ved ground zero, jeg fangede godt joken ;))))
••
Og så skal jeg lige selv huske at besvarer dit spørgsmål:
RASMUS:
“2: Har du en bedre forklaring? Man har allerede bevist at thermit ikke engang kan skære en stålbjælke over, så bar glem det. :)”
Brian:
Ja det hele kan godt blive lidt forvirrende ikke? Newtons love, hvad betyder “afgrænset område”, Thermite / Thermate / nano thermit. Fra den vinkel forstår jeg godt du forsøger at forhindre en ny undersøgelse af massemordet d. 11. september, for så skal du da for alvor til at have blyant og papir frem.
• “Jo, en 20.000 tons silo med træbrikker kan sikkert brænde ret lang tid. Det som gør mig nysgerrig er din tankegang: en silo brænder i 9 måneder og intet kan slukke branden, men hvorfor skulle den dog kunne producere smeltet jern? Kontorpapir brænder i over 6 uger på gound zero og producere “selvfølgelig” smeltet jern 6 uger efter.” (????)
• “Det vigtigste for dig er at NIST og CTBUH’s formand nu har fundet ud af hvorfor netop denne bygning styrtede sammen? Så derfor skal vi andre ikke rende rundt sådan i tide og i utide at be om forklaringer når de nu siger at de allerede har fundet en? ”
•• (her tager jeg igen indledningen med for overblikkets skyld, bemærk der er mindst 2 spørgsmål her – husk papir og blyant !)
“RASMUS skrev:
Ja, okay. Så forstår jeg bedre. Men med den definition kan man stadigvæk kalde det et afgrænset område hvis de 90 øverste etager var i brand…
BRIAN svarede:
Så du foretrækker altså en anden defination end “den defination” jeg henviser til? Hvilken? Den hvor et afgrænset område omfatter hele bygningen?
Nu hvor du i det mindste er blevet klar over hvordan dine omgivelser opfatter ordet “afgrænset område” kan vi så få dig til at belyse yderligere dine indvendinger imod Dick Laurents kommentar, i din sædvanlige nytænkende facon naturligvis.:
••
• (indledningen er igen med)
RASMUS:
“Ja. Min definition af pulveriseret er at “knuse noget til pulver”. Hvis det var tilfældet var der ikke noget jern tilbage der kunne smelte.
BRIAN:
Så hvis jeg forstår din logik rigtigt, så ville der ikke være nogen grund til f.eks at efterforske et bankrøveri med mindre samtlige pengesedler blev stjålet? Elller er det kun på ground zero at det går imod kult doktrinen at kræve kollapset undersøgt igen for brug af sprængstoffer grundet de store mængder af bygningen som blev pulveriseret, da der jo stadig var noget jern tilbage som papiret kunne smelte de næste 6 uger?”
•
Og nu hvor vi så har indhentet det forsømte kan vi fortsætte denne spændende rejse ud i helt nye og facinerende sprog- videnskabs- og begrebs- universer:
Den med balance er svær at forklarer overfor jer Newton skeptikerne (Rasmus og Scientia bla.). I spørger “jammen hvordan skulle noget dog kunne miste balancen, hvad skulle SKUBBE objektet således at det skulle komme helt der ud hvor det ikke længere er i balance? HVOR er kraften som SKUBBER objektet ud af balance?”
Hertil prøver man så at forklarer jer:”balance er noget man HOLDER, det kommer ikke af sig selv. Hvis man med andre ord fjernede den afstivning som er hele kunsten i at bygge høje bygninger, så ville de MISTE balancen. Man HOLDER balancen. Det er netop the path of least resistance som er årsagen til at bygninger MISTER balancen under ukontrolleret kollaps OG når et kontrolleret kollaps ikke er godt nok planlagt / udført.
Jeg må gå ud fra at når i kigger på en bygning i ukontrolleret kollaps og ser ANDET end lodret kollaps ind i sig selv (the path of most resistance) så spekulere i på hvilke okkulte magter der dog foresager dette utænkelige fænomen. Nedrivningseksperter er IKKE overflødige, hvis de ikke gjorde deres arbejde ville en bygning IKKE kollapse lodret symetrisk
(i de tilfælde hvor man sigter efter IKKE at skade omkringliggende bygninger – den skal man altid lige huske at tage med for ellers bliver i også forvirrede over det og udbryder med fråde om munden:”jammen jeg har da set en bygning hvor man MED VILJE fik den til at vælte til siden!!!” )”.
Men alt i alt er det en hård kamp op ad bakke den med balancen. I de fleste tilfælde vil de “balance-udfordrede” også argumentere:”Jammen under kontrollerede nedrivninger SPRÆNGER man jo skidtet væk og så har vi jo forklaringen på hvorfor bygningen vælter for det er jo KLART at hvis der pludselig er blevet sprængt noget væk over i venstre side som skulle holde bygningen oppe så vælter den jo”
og så forsøger vi andre med” jammen er det så ikke denne mystiske kraft i altid beder om dokumentation på?”
Og så kommer:”jo, og hvordan vil du forklarer det i WTC kollapsene?”
Og Så er det vi andre aner et håb når vi spørger:”Så er problemet i virkeligheden ikke at du forestiller dig 110 etager i ukontrolleret kollaps, efter ASYNKRONE skader, kollapser 100% synkront i alle 4 hjørner, ned til milisekundet? Hvordan forklarer du dette fænomen opstå naturligt når dette NETOP er den svære kunst ved kontrolleret nedrivning? Hvorfor altid denne foragt overfor nedrivningseksperternes svære opgave????”
meeeeeen, så plejer pladen blot at hoppe tilbage på det tidligere spor”jammen du har stadig ikke dokumenteret denne mystiske kraft som SKUBBER tingene ud af balance”.
Jeg må simpelthen konkludere at i bevæger jer på niveauer af radikale nye “filosofier” indenfor elementære grundbegreber i graviteringslove, og jeg kan slet slet ikke følge med, men det er spændende læsning ! Scientia er en af de markante kræfter kan vi se rundt om på nettet og så længe disse teorier stadig er så kontroversielle kan jeg godt forstå scientia bliver nød til at optræde annonymt, sådan lige indtil den værste modstand mod de nye fysiklove er overstået.
28. august 2009 at 13:49
Rasmus:
Flydende jern er et biprodukt ved thermat/thermit reaktion af stål.
Men lad os kalde det smeltet metal fremover.
Ja, men hvis toppen knuste sig selv øjeblikkeligt, hvad knuste så bygningen?
28. august 2009 at 13:54
RASMUS:
Problemet er at fysikken ikke altid er enig i jeres tolkning af den. Hvis man tager en bowling-kugle og smider ned på et glas bord, tror du så at den vil tage path of least resistance og flyve udenom bordet eller vil den smadre glasset?
BRIAN:
Så det er når toppen holder op med at tilte og pludselig med mindre vægt på de bærende kræfter end før tiltet, pludselig forvandler de bærende kræfter til et glasbord? Dine indsigtsfulde øjne ser simpelthen en bowlingkugle smadre sig ned gennem et lag glas i et glasbord? Ikke engang 110 lag glas i det mindste?
Det er facinerende sager det her Rasmus. Har denne argumentering virket internationalt eller er det kun her på deheltnyestore.dk at du forsøger at modbevise Newtons path of least resistance lov?
Kunne det i grunden ikke være uhyre interessant at bede en ekspert om en mening, hvis nu du får lov at udvælge personen (ppssst, du kan jo bare vælge en fra NewtonGotItWrong.com)
Hvad siger din fysiklærer i det mindste?
RASMUS:
Samtidigt vil I jo ikke godtage undersøgelser der ikke har det resultat som I gerne vil have. I forkaster undersøgelser fra de ledende eksperter inden for området, men tror på en svensker der mener at man kan modellere wtc med citroner..
BRIAN:
Der kom lige en hel stribe påstande igen, uden links eller henvisninger, denne gang til svenskere og citroner. Facinerende Rasmus. Vær nu ærlig, du får hjælp til det der, sig ikke du sidder helt alene og finder på det???
28. august 2009 at 14:00
@Brian Fløe
Hvis toppen bevæger sig horizontalt, så ved vi fra Newtons 1. lov at der må værer en kraft som påvirker toppen
Mit spørgsmål lyder så, når vi nu ved at Newtons 1. lov gælder, hvor kommer så den kraft som skubber toppen ud til “path of least resistance” fra?
28. august 2009 at 14:06
@Brian Fløe
Du efterlyser en ekspert vurdering.
Her er så Brent Blanchard, Senior editor ved implosionworld, et fagblad for demoleringbranchen.
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
28. august 2009 at 14:14
@Brian Fløe
Her er en gemmengang af hvordan toppen af WTC bevæger sig i kollapset:
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_1.pdf
Motion of Descending Tops, side 250.
Og Brian drop nu det stråmandsargument med at vi er i modstrid med Newton og at du er den ædle forsvarer af Newtons love. Det har jo ikke hold i virkeligheden.
Hvilket sikkert også er grunden til du ALDRIG har kunne præsentere noget matematik til at bakke dine antagelser op.
Det er ren sofafysik som du så regner med vi andre hopper på.
28. august 2009 at 14:24
@Michael
“Ja, men hvis toppen knuste sig selv øjeblikkeligt, hvad knuste så bygningen?”
Igen ligger i ord i munden på mig, men jeg vil lige svare på dette.
Den blev jo ikke knust øjeblikkeligt, men eftersom den faldt sammen, og resterne sammen med det den rev ned knuste resten af bygningen.
@Brian
Jeg troede faktisk godt at i vidste hvem jeg hentydede til, men vi kan da godt tage det fra bunden.
Anders Björkman blev udnævnt til petitioner og the month i februar i år at ae911:
http://www.ae911truth.org/info/46
Han går under navnet Heiwa på jref. I det følgende indlæg skriver han at han har prøvet at efterligne kollapset med pizza bokse, citroner og svampe…
http://forums.randi.org/showthread.php?p=4582195&highlight=lemon#post4582195
Du kan jo prøve at spørge din fysik-lærer om det er en god sammenligning..
Og nej, jeg får ikke hjælp. Hvorfor skulle jeg det? Jeg er kvik nok til selv at kunne se videoer, læse artikler diskussioner og rapporter, og komme frem til min egen konklusion :)
28. august 2009 at 14:41
Brian Fløe,
Om vi har held med vores ”kampagne” imod en ny undersøgelse?! Tja jeg forhindrer ikke nogen ny undersøgelse, jeg benytter min demokratiske ret til at argumentere imod folk jeg er uenige med, det er vel ikke et problem vel!? Men nu vi er ved det med den ”nye undersøgelse”, så klare Truth Movement det ganske glimrende selv, se bare NYC CAN’s forkølede forsøg. I en by med adskillelige millioner indbygger, er det ikke engang muligt at skaffe 30.000 gyldige underskrifter. Derudover så er hele oplægget så fejlbehæftet, at det simpelthen skriger til himlen. Apropos en ny undersøgelse, så erkender du ved at bruge ”ny” i forbindelse med undersøgelse, at emnet ER blevet undersøg engang før og dermed afslører du også, at det ikke er undersøgelsen du er interesseret i, men en anden konklusion. Hvem skal for øvrigt foretage denne nye undersøgelse, hvem er uvildige nok og hvem har i ikke allerede beskyldt for, at være en del af jeres fantasi om et inside job?!
Hvor mange nedrivnings eksperter er det nu lige i har?! Er det ikke kun ham hollænderen der spøger alene i kulissen?! Hvad skulle skubbe toppen, en usynlig hånd? Er der ikke kun tyngdekraften, uanset om der er brugt sprængstof eller fly?
Nogle milisekunder?!? Brian lad nu være med at lyve, Bygning syv tager 13 sekunder fra start til den ikke er synlig længere på den video Harrit bruger, sjovt så er han meget selektiv med hvad han viser.:
http://www.youtube.com/watch?v=VQkWCRV54lY
Der er INTET bevis eller holdbart argument for en kontrolleret nedrivning, derfor holder jeg mig naturligvis til den grundigt gennemarbejdede officielle forklaring der er fremkommet.
Der var IKKE smeltet jern eller stål efter 6 uger, som jeg har dokumenteret længere oppe, så viste de termiske overflyvninger 3 uger efter, at Ground Zero havde temperaturer omkring 60 grader Fahrenheit højere end det omkring liggende Manhattan og jeg går ikke ud fra, at du mener at hele Manhattan var rød glødende?! Hele historien om smeltet stål bygger på enkelte vidneudsagn, der IKKE har fastslået, om det de rent faktisk var stål eller snare aluminium, hvilket ville være naturligt..
Under oprydningen blussede brande op, men ingen af dem var varme nok til at smelte stål, de kunne få det til at gløde, men hvad er det nu lige for en temperatur som stål begynder at gløde ved?
Kollapset er ganske klart en kombination af at fly med høj hastighed og store mængder brændstof, rammer bygningen, som derefter brænder voldsomt over flere etager. Nu er du vel ikke også sådan en lille tosse, der mener at stål ikke bliver påvirket af brand vel?! Brian jeg undrer mig ikke over hvorfor man brandsikre stål, det kan du få klart svar på, hvorfor man gør ved Brandteknisk Institut her i Danmark.
Ja hvor er vores hjemmeside for dem der forsøger at forhindre en ny undersøgelse?! Skød du ikke lige dig selv i foden? Som skrevet længere oppe, så bliver jorden ikke flad bare fordi der ikke er en forening af geologer for en rund jord. Men jeg kan komme med et lille hint om hvad vi morer os over:
http://www.i11time.dk/
Citat Brian Fløe:
“Specielt for sådan en som mig der ikke aner en bjælde om videnskab”
Var det så ikke en ide, at Brian Fløe enten satte sig ind i emnet eller holdt op med at udtale sig om de videnskabelige og ingeniørmæssige perspektiver?!
”Jeg er begyndt at holde af den der med det hurtige fly der flyver så hurtigt at bygninger efterfølgende holder balancen under kollaps helt af sig selv. De må saftsuseme have fart på de der superfly der hva’ ?”
Ja de havde fart på, men nu du ikke aner en bjælde om videnskab, så er der nok ikke nogen grund til at forklare nærmere, hvilke kinetisk energier der er i forbindelse med sådanne flystyrt. I guder du savner argumenter!!
Der var ikke flydende stål efter 6 uger. Kort og godt og det hjælper ikke at du linker til nogle vidner der mener, at de har set stål der var flydende. Der er heller ingen der har påstået at kontorpapir kan smelte stål, det er din egen slutning, som jo efter dit eget udsagn, kun kan være fremkommet helt og aldeles uvidenskabeligt, da det jo ikke er noget du forstår dig på.
Skeptikere samles på JREF, her bliver alle paranormale og pseudovidenskabelige påstande udsat for en god omgang skepsis. På 11. time er der ikke skyggen af skepsis, det er en kult i ordets egentlige forstand, med orakler i form af Harrit og hovedløse disciple uden skyggen af selvkritik.
Og Brian Fløe, fortæl os nu hvem der skal foretage den nye undersøgelse!
28. august 2009 at 14:44
Thomas Boisen,
Hvor er det du vil hen med den helikopter?!
Tordenskojd soldater er nu ikke helt malplaceret, når man ser hvem man gang på gang møder i debatter på nettet. Jeg indrømmer blankt at jeg er tilsvarende for modparten.
Det er ganske klart hvad det er der skaber konspirationsteorierne, det er ikke selv begivenheden, det er en politisk vækkelse, der udspringer i et mere eller mindre udtalt had til USA og for den sags skyld også jøder.
”Der er så mange anomalier at det skriger til himlen.”
Nej der er ikke, undersøg dem!
Med dine ideer om militær øvelser, afslører du i hvert fald at du ikke læser det jeg linker til i min argumentation. Læs venligst sidste svar til dig inkl. links, her bliver dette emne også belyst. Og så må du vist hellere få slået op hvad der er fact, hvad der er et evt. indicium og hvad der er direkte løgn.
Og dine spekulationer om False Flag operationer må du tage med dig selv, det er som sagt ikke andet end spekulationer.
”Du tror måske også på at Mohammed Attas pas fløj uskadt igennem flammerne og landede lige lurkt foran en FBI agent?”
Du pynter på historien og så var det vist ikke engang Atta’s pas, men kom da endelig med dokumentation for påstanden.
Der var noget med 4 pas fra kaprerne der overlevede de forskellige styrt, enten hele eller dele der af. Derudover så overlevede rigtigt mange andre personlige ejendele helt eller delvist uskadt. Det er der absolut intet underligt i, det sker ved ALLE fly styrt, uanset hvor voldsomt det så ellers har været. Hvis FBI ikke efterfølgende fik fingre i dem så ville det være mærkeligt.
”Hvordan med Pentagon, der jo simpelthen ikke blev ramt af et fly, men noget væsentligt mindre.?”
Hullet passer med det fly, resterne passer med det fly, vidnernes forklaring passer med det fly, INTET PASSER MED NOGET ANDET.
”Endvidere kan man se på optagelser at der forekommer en eksplosion i bygninerne INDEN flyene ramer, det er ganske veldokumenteret.”
Direkte løgn! De eneste kameraer der direkte filmede angrebet, optog et billede per sekund og de billeder passer perfekt med en Boeing 757 med fuld fart.
”Og hvad med alle øjenvidnerne? De er ret enstemmigt enige om at have hørt og set eksplosioner, og mange udtrykker at det ikke var et passagerfly der fløj ind ved påflyvning nummer 2, men et gråt fly, uden logo og uden vinduer. Oveni det er der monteret et fremmedlegeme under flyet der som nummer to rammer tårnene, hvilket ikke forekommer normalt på passagerfly.”
Ja hvad med øjenvidnerne, hvad så de ved Pentagon?!
Folk har uden tvivl hørt eksplosioner, hvilket blandt andet er forklaret i NITS rapporterne og efterfølgende artikler, dem har du vel læst?!
Der er intet monteret under flyet, det passer perfekt med flight 175. Flyet var gråt med blå underside og det havde kun et lille logo på haleroret.
”Der er endnu flere anomalier, som burde vække de fleste menneskers kritiske sans. Som sagt kan man jo fortolke FEMA kilden i forskellige retninger.”
Lad mig gætte du har hverken læst kommissions rapporten eller nogen af NIST rapporterne, se det burde vække folks kritiske sans, når folk så urokkeligt kommer med påstande, uden at have gjort sig ulejligheden og læse hvad der rent faktisk er skrevet.
Godt du nu erkender, at der er tale om kilden og ikke kilder, når vi taler FEMA. Det er en gennemført løgnehistorie og ikke andet, mener du at det skulle forholde sig anderledes, så har du sikkert flere uafhængige kilder, ellers så drop påstandene de bider ikke på mig.
”Kan det ikke tænkes at man adskiller bygning 7s kollaps fra Tårnene i den officielle rapport, for ikke at vække folks mistanke? Og hvis man gør det, er man så ikke i gang med at skjule noget?
Nej til begge dele.
28. august 2009 at 14:45
Ynse,
”Der var intet nano – der blev brugt Sonar Stråler og det vil snart komme frem”
Hvor er jeg glad for at du ikke er på min side! Tillykke Brian Fløe, med flere, han er jeres!
28. august 2009 at 14:46
Michael Højgård Hansen,
”Josarhus: Hvorfor skærer du hele thruthbevægelsen over en kam på grund af min udtalese.
Er det sådan du normalt generaliserer dig gennem livet.
For så er det måske ikke så svært at forstå at du ikke når dybere ned i emnet, og ikke kan se det indlysende gennem propagandaen. Bygninger kollapser ikke i frit fald, uden der har været andre faktorer på spil end tyngdekraften. Det er så indlysende banalt.”
Åhh det har jeg skam ikke noget problem med, når det kommer til jer, i har så travlt med at ”flere og flere mennesker ser lyset”, så det ligger i fuldstændig selv op til. I har jo heller ikke noget problem med, at slå alle os andre over en kam, som værende både det ene og det andet, så det er vilkårene hold op med at tud og bevis dine påstande!
28. august 2009 at 14:47
Lars Vestman,
”Hvad er I bange for? Kommer undersøgelsen (foretaget af enten et nyt “uvidende” panel, eller en 50/50 af modstandere og tilhængere af den officielle forklaring) og viser den at alt er i skønneste orden, så kan I jo blot smile over alle os tosser som har spildt vores tid… og ikke mindst: Spildt jeres tid. Hvorfor gør I det?”
Jeg er ikke bange for noget som helst i den her forbindelse, det jeg siger er, at uanset hvor mange undersøgelser der bliver afholdt, så bliver i ikke tilfredse før konklusionen er lige præcis som i vil have den og hvem skal så foretage den?! Tror du selv på at i vil acceptere en konklusion foretaget af 50/50?!
Der er foretaget ganske grundige undersøgelser af folk med indgående ekspertise på området, har du læst det de har skrevet?
”Det minder mig om Pentagon-flyet: Hvor ville det være nemt at få os til at klappe i, med en meget stor del af 9/11-affæren, hvis de dog bare gad vise os et par af de over 80 konfiskerede videoer.”
Er det okay at jeg viser dig ca. 30 af dem? I guder tal dog sammen på den 11. time, den med de 80 videoer er old news!
28. august 2009 at 14:48
“Specielt for sådan en som mig der ikke aner en bjælde om videnskab”
Nå.. Så er det sku da godt at jeg har spildt 2 dage på at prøve at diskutere newton med en der selv indrømmer at han ikke ved noget om emnet.
Farvel :)
28. august 2009 at 15:08
SCIENTIA:
“@Dick Laurent
Jeg kan forstå du har været til vækkelsesmøde med den kærer Lektor Harrit. Jeg vil i denne forbindelse opfordre dig til
at undersøge begge sider af sagen, da Harrit’s og hans tilhængeres tilgang til emnet er mangelfuld og til tider direkte usand.
BRIAN:
Specielt når de afviger fra nyvidenskabens love om path of most resistance selvfølgelig :)
SCIENTIA:
“Tag Fx Harrit påstand, som også er blevet gengivet her af en af hans tilhængere, om at der ikke har været en politimæssig efterforskning
af begivenhederne den 11/9 – 01. Det er direkte usandt og en seriøst “efterforsker” af 911 bør vide dette.
Den politimæssige efterforskning af 911 blev fortaget af FBI og den blev den største efterforskning FBI har udført, efterforskningen
fik navnet PENTTBOM. Resultatet af denne efterforskning blev bla. brugt i retssagen imod moussasouri, den såkaldte 20 hijacker,
og han blev idømt 6 gang livstid i en ret i Virginia.
Langt de fleste af de spørgsmål du stiller er blevet besvaret af NIST i deres FAQ sektion som jeg stærkt vil anbefale du tager et kig på.”
BRIAN:
Imponerende, alt dette helt uden at:
• nævne den tredie bygning der kollapsede,
• addressere frit falds hastigheden
• inkludere vidnesbyrder som gik imod regeringens doktrin (“sprængfyldte” vidnesbyrder endda, fra “bombesikker” afstand)
• på nogen måder undersøge om der kunne være spor af bomber (for det ved Nist jo at der ikke var og derfor ser de ingen grund til at undersøge det).
Jeg stopper her for ikke at gøre nogen sure ;)
Uden tvivl en “ordenlig politimæssig undersøgelse” som var Harrits egenligte ord, før den nyvidenskabelige fortolkning kom ind i billedet ;)
SCIENTIA:
@Brian, igen igen.
BRIAN:
Der peaker du i din argumentation Scientia, eller hvem du nu er inde bag masken. Det er sjældent du er så langt fremme i skoene med din seriøse tilgang til massemordet på 3.000 uskyldige mennesker. Igen og igen, sprang folk ud fra tårnene, igen og igen ignorerer myndighederne et råb om yderligere undersøgelser fra et stigende antal videnskabsmænd, igen og igen ser vi Scientia kæmpe imod enhver ny undersøgelse der evt. kunne kaste yderligere lys på hvem, hvordan og hvorfor disse ofre måtte lade livet. Igen og igen.
SCIENTIA:
Når vi nu er inde på principet om “path of least resistance” kan Brian Fløe så ikke lokkes til at forklare hvilken horisontal kraft påvirkning
her er tale om? Et eller andet må jo “skubbe” toppen udefra sin oprindelige position, så Brian’s princippet om “path of least resistance” kan overholdes.
Vi kan evt kalde den, Den Fløe’ske horisontale kratpåvirkning.
BRIAN:
Jeg er jo hverken oppe på Newtons, Rasmus eller Scientias niveau, så jeg har svært ved at konkretiserer hvorfor toppen på WTC opfører sig som Newton “påstår” med path of least resistance, som vi ser her:
http://www.i11time.dk/photo/1972793:Photo:15771
Men jeg vil da mene “balance” har meget at sige? Hjælper det eller volder det dig stadig problemer?
Jeg sætter pris på din respektfulde titel uddeling, men hvad ændrer det at give Newtons lov om path of least resistance et nyt navn? Der virker som om der er nok forvirring i forvejen når vi taler om gravititionsprincipper og balance. Hvori ser du det konstruktive i at give disse begreber nye titler… eller vent… konstruktiviteten var måske slet ikke målet?
SCIENTIA
Og Brian, kan vi overfører princippet til at omhandle geværkugler også? De må da også værer underlagt den Fløe’ske tolkning af Newton og følge princippet om “path of least resistance”, da vil en jæger aldrig kunne ramme sit bytte da kuglen vil vælge path least resistance og derved flyve uden om dyret, eller hvad?
BRIAN:
Så du ser toppen på WTC veje sig ned gennem de bærende kræfter som en geværkugle skydes igennem en jægers bytte? Det forklarer mere end du sikkert er klar over Scientia, altså for os andre.
Eller måske var din pointe at kuglen simpelthen beviser at NewtonGotItWrong.com ?
Jeg kan næsten ikke vente på dit svar !
SCIENTIA:
Den egentlige forklaring på hvorfor WTC kollapsede som de gjorde skal findes i deres design.
WTC var bygget med en gitter-mesh struktur, denne struktur fordeler den belastning
som de bærende elementer skal holde. Da WTC bliver ramt af flyvet ødelægges en del af denne gitter-mesh struktur, men bygningen kollapser ikke, da gitter-mesh’et er i stand
til at fordele belastningen ud til andre bærende elementer. De bærende elementer bliver langsomt svækket af den igangværende brand, hvilket bla kan observeres ved at etagerne begynder at bukke indad.
Til sidste bliver belastningen for stor til at gittermesh’et umiddelbart under impact-stedet kan holde og kollapset begynder.
BRIAN:
Er det fordi i holder lidt med no-planerne i at mediematerialet var forfalsket, at i vedvarende spørger ind til hvad der dog skulle få toppen til at tilte / vælge path of least resistance / miste balancen? Eller mener i først at det var efter at toppen tiltede at den pludselig begyndte sin lodrette nedfart, med 100% synkrone kollaps på alle 4 hjørner gennem alle henholdsvis 77 og 93 etager? (+ WTC7)?
SCIENTIA:
Den energi som toppen rammer de underliggende etager med er så stor at gitter-mesh’et ikke kan fordele belastningen og gitter-mesh’et kollapser lokalt/etagen kollapser.
Det samme sker ved næste etage og globalt kollaps er en realitet.
BRIAN:
Men stadig 100% synkront i alle 4 hjørner, gennem henholdsvist 77 og 93 etager ikk? Og uden at denne “kamp” du beskriver så tydelig, på nogen måder skulle være i stand til at bremse hastigheden på kollapset formoder vi? Det er altså virkelig banebrydende nytænkning på verdensplan det her Scientia. Kom nu frem bag din maske, du skal sku stå ved disse nye teorier. Jo, selvfølgelig vil du få tæsk at den etablerede videnskab, og hva så? Viva la’ revolution !
SCIENTIA:
At hele bygningen ikke pulveriserets kan vi nemt konstaterer ved at kigge på den kæmpe bunke af murbrokker som stod tilbage efter kollapsene. Støvskyen består af inventar og beton fra WTC, Bla de mange gipsvæge som det indvendige af WTC var beklædt med.
BRIAN:
Ja det var en kæmpe stabel af etager oven på hinanden. Vi er her ude i no-planernes teorier om medieforfalskning igen ikke? (jeg prøver at følge med, men jeg indrømmer det her går lidt for stærkt til mig).
SCIENTIA:
Energi’en til at pulveriser alt dette skal findes i bygningen selv. Man kan beregne den potentielle energi som tårnne havde opbygget. E = mgh.
Der er mere end nok energi i dette regnskab til at sandsynlig gører at det var selve kollapset som skabte støvskyen.
BRIAN:
Faktisk var energien så stor i den øvre del, at den kunne skyde sig gennem de bærende kræfter som en geværkugle, uden modstand fra de bærende kræfter der kunne sandsynliggøre nogen form for balance problemer gennem sin nedfart, altså lige med undtagelsen at helt i starten hvor “projektilet” endnu ikke havde høj nok fart på (kuglen).
Fortsæt, FORTSÆT ! Jeg håber alle i Danmark læser med! Er der nogen der laver en YouTube over det her???? WOW !
SCIENTIA:
Hvorfor kollapsde WTC når andre højhuse ikke er kollapset pga. af brand. Vi skal starte med at indse denne analogi ikke holder, når vi snakker om wtc 1 + 2. Disse er også lige blevet ramt
af et fly i høj fart og kan alene af denne grund ikke sammenlignes med de andre brande.
BRIAN:
Jeg må blankt erkende at jeg stadig ikke begynder at fatte denne teori om den horisontale hastighed på et objekt, der forplanter sig i et vertikalt kollaps som næsten helt eliminere de vertikale bærende kræfter. Jeg spår en kontroversiel fremtidig karriere indenfor enten demoleringsbrancen, ingeniør eller arkitekt virksomheder eller måske helt på højde med Newton. Om ca hundrede år når den værste modstand har lagt sig altså.
SCIENTIA:
WTC 7 kollapsde rigtigt nok Pga en brand, Men her er igen ikke tale om en normal brand.
BRIAN:
SÅ MEGET er efterhånden ved at være tydeligt for de fleste læsere! Helt normal kan den ikke have været nej!
SCIENTIA:
Det er en række ting som adskiller WTC 7 fra de andre. Branden i WTC 7 blev ikke bekæmpet,
BRIAN:
Ubekæmpede brande resultere derfor i synkrone fri falds hastighed på et kollaps ned i sit eget fodaftryk. Ja det lyder sku da meget logisk når man har sagt det højt for sig selv en 4 – 5 hundrede gange?
SCIENTIA:
kollapset af WTC 1 + 2 havde ødelagt vandforsyningen til området. Det var flere arne steder. Man skal også kigge på WTC 7 konstruktion for at finde en forklaring.
BRIAN:
Nu syntes jeg ikke du skal insinuere at der mangler nogen forklaring ved at pege folk i retning ad konstruktionen. Jeg syntes du klare det fint indtil nu Scientia. At der ikke var ret meget vand til stede omkring WTC7 lyder da egenligt som en meget plausibel forklaring på det frie falds, lodrette kollaps. Fortsæt endelig …
SCIENTIA:
WTC 7 er bygget oven på en transformerstation. Det gjorde at nogle af de tværgående bærende elementer blev ret lange. Det er netop her vi finder en af årsagerne til kollapset. kollapset starter da søjle 79 giver efter. De tværgående bærende elementer imellem column 79 og 44 fejler og starter et progressivt kollaps af etagerne.
BRIAN:
Et progressivt kollaps som dog besidder den egenskab at hastigheden ikke formindskes af de bærende elementer. Undskyld, syntes lige det skulle med i din aldeles facinerende afhandling. Fortsæt endelig…
SCIENTIA:
Dette kan observeret på video, da the east penthouse kollapser, ca en 10 sek før facaden kollapser. NIST har udarbejdet en ret grundig analyse af WTC 7 kollaps.
Se NCSTAR1A
BRIAN:
Jeg syntes ikke du skal komme med flere paralleller til kontrolleret nedrivning nu Scientia, du skader jo hele nyvidenskabens platform med dine henvisnigner til demoleringskendetegnet med først at hive centeret af bygningen ned, som kort efter følges op med resten af bygningen.
SCIENTIA:
De høje temperaturer skyldes små brandlommer hvor tingene ligger og ulmer. Thermite ville for længst værer futtet af og kan derfor ikke benyttes til at forklare
det smeltede metal.
BRIAN:
Ahhh jeg vidste sku et eller andet sted at du inderst inde var lidt modstander af NIST påstande om at der ikke var noget smeltet metal og at det overhovedet ikke fandtes på gerningsstedet, ikke at du selvfølgelig bare af denne grund skulle ønske en ny undersøgelse. At du her indrømmer NIST tager fejl er selvfølgelig nok. Ingen grund til at rode mere rundt i den bikube.
Rasmus, du har mistet en kampfælde, sådan går det ind i mellem. Op med humøret, der er masser derude der endnu ikke har hørt om nyvidenskaben. Giv ikke op.
SCIENTIA:
Stålet fra kollapsene blev ikke øjeblikkeligt solgt til asien. Det blev skam undersøgt, både på selve gerningsstedet og ved opsamlingspladsen, Fresh Kill island.
BRIAN:
Jammen så er den potte jo ude. Fresh Kill Island undersøgte stålet for brug af sprængstoffer, termate og nano-termit. Mon ikke det tilfredsstiller de fleste? Man skal jo ikke sådan gå rundt og mistænke folk til højre og venstre.
SCIENTIA:
Mit sidste råd er, Accepter INGEN påstande uden beviser.
BRIAN:
Javel hr. kammerat! Og beviser på Bin Ladens skyld har vi jo set rigeligt af. Det var da ikke ret mange år efter at en person der næsten lignede Bin Laden klart tog skylden for angrebene trods alt!
Spændende læsning Scientia !
28. august 2009 at 15:13
SCIENTIA:
Du efterlyser en ekspert vurdering.
Her er så Brent Blanchard, Senior editor ved implosionworld, et fagblad for demoleringbranchen.
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
BRIAN:
Og han ville kunne bekræfte at toppen knuser sig ned gennem de bærende kræfter som en bowlingkugle gennem ET glasbord?
Tror du han gider besvarer postulater fra en annonum debattør der kommer med så opsigtsvækkende påstande på hans vegne?
Jeg bliver næsten nød til at prøve og se om han gider svare på spørgsmålet.
28. august 2009 at 15:22
SCIENTIA:
“@Brian Fløe
Her er en gemmengang af hvordan toppen af WTC bevæger sig i kollapset:
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_1.pdf”
Motion of Descending Tops, side 250.
BRIAN:
Har du et sidetal hvor de kommer ind på det med at bygninger ikke kan vælte uden en horisontal kraft?
SCIENTIA:
Og Brian drop nu det stråmandsargument med at vi er i modstrid med Newton og at du er den ædle forsvarer af Newtons love. Det har jo ikke hold i virkeligheden.
BRIAN:
Så igennem hele den lange tråd hvor du har underholdt med bowlingkugle argumenter imod Newton, så har du altså i virkeligheden blot holdt os alle for nar? Altså Scientia, nu kollapser mit ideal billede lidt af den store nytænkende annonyme debattør. Trækker du så det hele i land nu eller hvad?
SCIENTIA:
Hvilket sikkert også er grunden til du ALDRIG har kunne præsentere noget matematik til at bakke dine antagelser op.
Det er ren sofafysik som du så regner med vi andre hopper på.
BRIAN:
Og så skiftede du lige så hurtigt tilbage igen til beskyldninger om at Newtons love er sofagymnastik tsk tsk. Hvor langt tror du dine bestræbelser på at forhindre en ny undersøgelse vil nå hvis du på denne måde konstant skifter position?
Eller du mener måske i stedet at kunne citere undertegnede for at komme med helt egne teorier?
Men så tror jeg lidt du projektere dine egne ambitioner over på mig. Jeg takker for æren, men bøjer mig i støvet.
Fra min sofa må jeg nok i stedet læne mig op ad de gamle grå herrer lidt endnu.
28. august 2009 at 15:36
RASMUS:
@Michael
“Ja, men hvis toppen knuste sig selv øjeblikkeligt, hvad knuste så bygningen?”
Igen ligger i ord i munden på mig, men jeg vil lige svare på dette.
Den blev jo ikke knust øjeblikkeligt, men eftersom den faldt sammen, og resterne sammen med det den rev ned knuste resten af bygningen.
BRIAN:
Uden at denne kamp du så tydelig beskriver kunne påvirke hastigheden på kollapset sønderligt selvfølgelig. Drejer hovedet rundt 360º når du sidder og skriver sådan noget på en offentlig blog? Nåre nej, vent, du bruger kun et (måske oprigtigt) fornavn ;)
RASMUS:
@Brian
Jeg troede faktisk godt at i vidste hvem jeg hentydede til, men vi kan da godt tage det fra bunden.
Anders Björkman blev udnævnt til petitioner og the month i februar i år at ae911:
http://www.ae911truth.org/info/46
Han går under navnet Heiwa på jref. I det følgende indlæg skriver han at han har prøvet at efterligne kollapset med pizza bokse, citroner og svampe…
http://forums.randi.org/showthread.php?p=4582195&highlight=lemon#post4582195
Du kan jo prøve at spørge din fysik-lærer om det er en god sammenligning..
BRIAN:
Vi er altså ude i at du nu i stedet for at springe over de sprøgsmål du ikke kan besvarer, i stedet forsøger at få mig til at svarer på vegne af svenskere med citron teorier? Hvor hurtigt kunne du høste op med teori hvor disse citroner og pizzakasser kollapser ned gennem sig selv som en bowlingskugle gennem et glasbord? Nåre nej, vent, nu kom jeg til at rive op i gamle ubesvarede spørgsmål. Hvis du ikke kan svare på dem må man også respektere det!
Stadig er det dog lidt uklart hvorfor du så vender tilbage UDEN svar, og forsøger at få mig til at svare på teorier jeg aldrig har selv har opstillet???
Det sidste krampetræk fra et lettere udkørt matematisk, kemisk og fysisk geni?
RASMUS:
Og nej, jeg får ikke hjælp. Hvorfor skulle jeg det? Jeg er kvik nok til selv at kunne se videoer, læse artikler diskussioner og rapporter, og komme frem til min egen konklusion :)
BRIAN:
Jeg har heller ikke på noget tidpunkt lagt skjul på den beundring dine anti-Newton teser fortjener. Jeg værdsætter altid fritænkere med stor respekt!
RASMUS:
Brian skrev:“Specielt for sådan en som mig der ikke aner en bjælde om videnskab”
Nå.. Så er det sku da godt at jeg har spildt 2 dage på at prøve at diskutere newton med en der selv indrømmer at han ikke ved noget om emnet.
Farvel :)
BRIAN:
Stadig ingen svar på de mange spørgsmål du “glemte” i farten på kollapsets nedfart?
Ja det har sikkert været prøvende for dig at diskutere Newton med en som der selv indrømmer han ikke ved noget om emnet… som du indrømmede vidste mere om emnet end du selv gjorde ;)
Farvel Rasmus ! Det har været spændende læsning og selv om du kæmper for at forhindre en ny undersøgelse af 11. september, så skal det ikke skille os ad. God weekend !
Skulle du alligevel vende tilbage, vil jeg se frem til dine altid interessante svar med stor iver.
28. august 2009 at 15:39
@Brian Fløe
Hvor skal man dog starte i alt dette vrølv.
PENTTBOM opgave er ikke at forklare WTC 7 kollaps, det job kladere NIST, Læs evt selv om hvad PENTTBOM sigte var/er. Pointen her er at Harrit + hangarounds tager fejl når de påstår der ingen politi efterforskning har været.
Dit arugument med balance forklare faktisk en del. For at balancere skal man have noget at balancere på. Det havde toppen at WTC ikke! Det kollapsede og toppen bevægede sig i den retning som kraftpåvikningen dikterede. Se Newtons 1. lov.
Gittermesh-et vil forsøge at fordele den belastingen som det bliver udsat for. Betyder dette så et 100% sonkron kollaps som Brian påstår, NEJ. Vi aner INTET om hvor synkront kollapset var da støvskyen dækker for udsynet til selve kollapsfronten.
No plane teorier skal du vist søge på dit eget site.
Toppen bevæger sig ikke unden modstant ned igemmen tårnet. Det kan du selv konstatere via at kollapset tager længere tid end fritfald. Hvis det ville få dig til at føle bedre tilpas kan jeg da godt finde en youtube video til dig som viser dette.
At bygninger ikke kollapsede ned i deres eget fodtryk kan du også selv konstatere. Undersøg skaderne på de omkring liggende bygninger. En masse murbrokker faldt uden for bygningens fodtryk.
WTC 7 kollaps tager 14-15 sek.
Jeg har aldrig påstået at det ikke var smeltet metal.
Du fik aldrig svaret på om hvorvidt en geværkugle overholder din tolkning af “path of least resistance”?
Hvis det gører det nemmere for dig så kan vi forstiller os at man smider en 10 tons tung terning ned fra rundetårn på en pølsevogn.
Vil terningen vælge “path of least resistance” og undvige pølsevognen?
28. august 2009 at 15:42
Jeg gider helt ærligt ikke diskutere mere med dig når du jo selv skriver at du ikke forstår hvad du snakker om, hvilket også er helt tydeligt igennem dine posts.
Eventuelle spørgsmål du har må du tage op med din fysik-lærer.
28. august 2009 at 15:43
@Brian Fløe
“Har du et sidetal hvor de kommer ind på det med at bygninger ikke kan vælte uden en horisontal kraft?”
Jada. Side 252. i Ryan Mackeys White paper
Og side 4.
I blanchards gemmengang.
God fornøjelse.
28. august 2009 at 15:43
JOSÅRHUS:
Brian Fløe og Michael Højgård Hansen,
I er jo begge drivkræfter bag i 11. time, så jeg kan jo også lige spørge jer, hvem skal foretage den uvildige undersøgelse i efterspørger?
Jeg går ud fra at den Josef der poster her i tråden er Josef Hanji fra 11. time, så du må da også gerne komme med dit bud på, hvem der skal foretage den uvildige undersøgelse?!
BRIAN:
Er det kun hvis uvildige tredie parter som skal undersøge den dengang siddende administrations forklaringer, at du vil forsøge at forhindre det?
28. august 2009 at 15:44
JOSÅRHUS:
Ynse skrev:
”Der var intet nano – der blev brugt Sonar Stråler og det vil snart komme frem”
Hvor er jeg glad for at du ikke er på min side! Tillykke Brian Fløe, med flere, han er jeres!
BRIAN:
Nej hvor smart !!! Må vi også vælge spillerne på jeres hold? Please please please !!!
28. august 2009 at 15:48
RASMUS:
“Jeg gider helt ærligt ikke diskutere mere med dig når du jo selv skriver at du ikke forstår hvad du snakker om, hvilket også er helt tydeligt igennem dine posts.
Eventuelle spørgsmål du har må du tage op med din fysik-lærer.”
BRIAN:
Jammen bevares, det forklarer jo så hvorfor du gennem dine sidste par poster, er blevet ved med at diskutere blot uden at besvarer spørgsmålene. Vent, nej for søren, det giver jo faktisk slet ingen mening?
Du holder stadig fast i din indrømmelse at du oplever jeg har mere forstand på videnskaben, som jeg selv indrømmer ikke at have en bjælde forstand på og derfor må læne mig op af de kendte fysiske love?
Det er bemærkelsesværdig som du gentagende kan skyde dig selv i foden og efterfølgende insistere på at løbe rundt på de forblødende fødder ?
28. august 2009 at 15:54
Hehe.. Du er sjov…
http://da.wikipedia.org/wiki/Ironi
28. august 2009 at 16:31
SCIENTIA:
@Brian Fløe
Hvor skal man dog starte i alt dette vrølv.
BRIAN:
Det er sjovt, jeg ved nøjagtigt hvad du mener. Hvilket egenligt ikke forekommer særligt ofte.
SCIENTIA:
PENTTBOM opgave er ikke at forklare WTC 7 kollaps, det job kladere NIST, Læs evt selv om hvad PENTTBOM sigte var/er. Pointen her er at Harrit + hangarounds tager fejl når de påstår der ingen politi efterforskning har været.
BRIAN:
Åh men tillad mig at yde dig den service at sakse teksten fra tidligere i tråden da du interessant nok OGSÅ valgte at undlade en kommentar:
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
SCIENTIA:
“Tag Fx Harrit påstand, som også er blevet gengivet her af en af hans tilhængere, om at der ikke har været en politimæssig efterforskning
af begivenhederne den 11/9 – 01. Det er direkte usandt og en seriøst “efterforsker” af 911 bør vide dette.
Den politimæssige efterforskning af 911 blev fortaget af FBI og den blev den største efterforskning FBI har udført, efterforskningen
fik navnet PENTTBOM. Resultatet af denne efterforskning blev bla. brugt i retssagen imod moussasouri, den såkaldte 20 hijacker,
og han blev idømt 6 gang livstid i en ret i Virginia.
Langt de fleste af de spørgsmål du stiller er blevet besvaret af NIST i deres FAQ sektion som jeg stærkt vil anbefale du tager et kig på.”
BRIAN:
Imponerende, alt dette helt uden at:
• nævne den tredie bygning der kollapsede,
• addressere frit falds hastigheden
• inkludere vidnesbyrder som gik imod regeringens doktrin (”sprængfyldte” vidnesbyrder endda, fra “bombesikker” afstand)
• på nogen måder undersøge om der kunne være spor af bomber (for det ved Nist jo at der ikke var og derfor ser de ingen grund til at undersøge det).
Jeg stopper her for ikke at gøre nogen sure ;)
Uden tvivl en “ordenlig politimæssig undersøgelse” som var Harrits egenligte ord, før den nyvidenskabelige fortolkning kom ind i billedet ;)
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Bruger i tit det der med at undlade at svare, og så simpelthen gentage påstandende og spørgsmålene i det uendelige? Og virker det andre steder?
SCIENTIA;
Dit arugument med balance forklare faktisk en del. For at balancere skal man have noget at balancere på. Det havde toppen at WTC ikke! Det kollapsede og toppen bevægede sig i den retning som kraftpåvikningen dikterede. Se Newtons 1. lov.
BRIAN:
Nåre ja, de bærende kræfter var jo ikke til stedet ! DET havde jeg helt glemt. Så hvad skulle toppen jo balancere på? Det lyder egenligt næsten fornuftigt når man har sagt det for sig selv et har hundrede gang.
SCIENTIA:
Gittermesh-et vil forsøge at fordele den belastingen som det bliver udsat for. Betyder dette så et 100% sonkron kollaps som Brian påstår, NEJ. Vi aner INTET om hvor synkront kollapset var da støvskyen dækker for udsynet til selve kollapsfronten.
BRIAN:
Åh men det er sikkert bare mig der er for dum til at forstå dine argumenter. WTC kollapsede altså ned i sit eget fodaftryk, uden at vælte over i andre bygninger, dog uden at vi kan vide hvorvidt selve kollapset foregik synkront på alle 4 hjørner?
Er jeg den eneste som begynder at få hovedpiner over det her?
Det var altså ikke din påstand at alle 4 hjørner kollapsede synkront på hele nedfarten, BLOT at nedfarten var lodret ned?
Jeg går så ud fra at du forklarer den vertikale nedfart med Usynkrone kollaps på alle 4 hjørner?
Det er sku smart med den der nyvidenskab, man kan bare bøje tingene indtil de passer ind i doktrinen :)
SCIENTIA:
No plane teorier skal du vist søge på dit eget site.
BRIAN:
Men du benægter dog ikke at have det til fælles med no-planerne at mediebillederne var forfalskede? Eller var det at toppen blot i starten fulgte Newtons love og så pludselig ombestemte sig for at kollapse lodret ned? Altså jeg kan stadig godt blive lidt forvirret over hvor dit standpunkt er i den her sag.
Kan vi måske bede dig om klart og tydeligt at tilkendegive hvor du står i forhold til
• Hvorvidt toppen af WTC tiltede eller ej
• Hvilken okkult kræft der forårsagede dette tilt hvis det ikke var loven om least resistance
• Hvorfor toppen så pludselig bliver Newton kritiker og tager resten af nedfaren vertikalt, i skrå vinkel, med mindre vægt at arbejde med end før tiltet
Det er altid noget med bowlingkugler der rammer et glasbord, men kan vi få et tydeligt svar på ovenstående?
SCIENTIA:
Toppen bevæger sig ikke unden modstant ned igemmen tårnet. Det kan du selv konstatere via at kollapset tager længere tid end fritfald. Hvis det ville få dig til at føle bedre tilpas kan jeg da godt finde en youtube video til dig som viser dette.
BRIAN:
Vent, den om bowlingkuglen der også bliver bremset LIDT af glasbordet er lige om hjørnet ikke?
Så toppen vejer sig IKKE ned uden modstand, og DOG har den ikke noget at skulle balancere på? som f.eks disse bærende kræfter som nu alligevel yder omend kun på niveau med et glasbord, så dog trods alt nu en eller anden form for modtand?
SCIENTIA:
At bygninger ikke kollapsede ned i deres eget fodtryk kan du også selv konstatere. Undersøg skaderne på de omkring liggende bygninger. En masse murbrokker faldt uden for bygningens fodtryk.
BRIAN:
Ja vi kan jo se de eksposive kraft slynge murbrokker ud til alle sider på sin vertikale nedfart, men jeg var under indtrykket at du forsøger at argumentere IMOD brugen af sprængladninger?
Vent, nu får jeg snart en om at en geværkugle heller ikke flyver i lige linje gemmen luften fordi byttets kød bliver spredt ud til siden ikke?
SCIENTIA:
WTC 7 kollaps tager 14-15 sek.
BRIAN:
Så de ekstra par sekunder af modstand du nu godt vil indrømme var i bygningen, er vel så sagtens blot et par glasborde der stod i vejen da bowlingkuglen kom farende i sin nedfart?
SCIENTIA:
Jeg har aldrig påstået at det ikke var smeltet metal.
BRIAN:
Nej, som jeg gjorde det klart for de fleste andre i tråden så var det din kampfælle Rasmus der ikke umiddelbart ville acceptere det smeltede metal. Har du forsøgt at få NIST til at indse det? Altså ikke at der skulle være et behov for nogen yderligere undersøgelse af denne største politiundersøgelse i USA*s historie, men.
SCIENTIA:
Du fik aldrig svaret på om hvorvidt en geværkugle overholder din tolkning af “path of least resistance”?
BRIAN:
Geværkuglen overholder fuldstændigt Newtons love. Er det derfor du mener toppen af WTC også overholder Newtons love,? Fordi den skyder ned gennem de bærende kræfter som en geværkugle?
Jeg fik vist aldrig rigtigt noget svar fra dig?
Eller måske har dit sprøgsmål en helt anden relevans til emnet som jeg overser, fortæl endelig:
SCIENTIA:
Hvis det gører det nemmere for dig så kan vi forstiller os at man smider en 10 tons tung terning ned fra rundetårn på en pølsevogn.
Vil terningen vælge “path of least resistance” og undvige pølsevognen?
BRIAN:
Jeg er meget meget spændt på at høre hvordan en 10 tons terning smidt ned fra rundetårn og smadre en pølsevogn, på en eller anden måde beviser at a) Newton er på afveje med hans least resistance teori eller b) toppen af WTC tumler sig igennem den 93 etagers store pølsevogn umiddelbart nedenunder.
Du bliver nød til at melde tilbage hurtigst muligt på den her Scientia for jeg er HELT sikker på jeg ikke er den eneste som gerne vil se dit svar ! Spændende læsning må man sige!
28. august 2009 at 16:34
RASMUS:
Hehe.. Du er sjov…
http://da.wikipedia.org/wiki/Ironi
BRIAN:
Vi andre er knapt så fornøjede over emnet, men nu kan vi se på dit link at du åbenbart fra starten har været ironisk? Ikke en speciel sympatisk form for humor der Rasmus. At lade som om man modarbejder en ny undersøgelse, med bowlingkugler og begrebsforvirringer, på bekostning af 3.000 uskyldige menneskers død.
Hvis det var en sympati sejr du sigtede efter, så må læserne selv vurdere til en hvilken grad det er lykkedes dig.
28. august 2009 at 16:39
SCIENTIA:
@Brian Fløe
Brian skrev:“Har du et sidetal hvor de kommer ind på det med at bygninger ikke kan vælte uden en horisontal kraft?”
Jada. Side 252. i Ryan Mackeys White paper
Og side 4.
I blanchards gemmengang.
God fornøjelse.
BRIAN:
Godt, så hvis bygningerne ikke kan vælte uden en horisontal kraft, og du ikke er no-planer der mener at mediebillederne blev forfalsket, og vi ser toppen på WTC tilte, …hvorfor lader du så gentagende som om at Newtons lov om least resistance IKKE fungere som en horisontal kraft?
Hvorfor dette dobbeltspil gennem hele tråden?
28. august 2009 at 16:47
@Brian Fløe
Læs nu det jeg har linket til dig, det kan værer du kunne lære noget.
Start med Ryan Mackeys gemmengang.
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_1.pdf
Side 250.
Og nærlæs side 252.
God fornøjelse
28. august 2009 at 17:03
Nej. Igen forstår du ikke hvad jeg skriver. Jeg var ironisk da jeg skrev at du virkede som om du havde styr på fysikken :)
Du kan jo tydeligvis ikke forstå Newtons love, selvom vi har forsøgt at forklare det for dig. Det kan skyldes uvidenhed eller uvilje, men jeg er ikke sikker på hvilken af delene det er..
Jeg modarbejder ikke en ny undersøgelse, jeg siger bare at grundende i forkaster de andre undersøgelser er at i på en eller anden måde enten har ladet være med at læse dem, eller at i har en forkert forståelse af fysikkens love. Med dit udsagn om at du ikke forstår dig på det satser jeg da på at du har læst rapporterne og bare ikke har forstået dem.
28. august 2009 at 17:06
Hej Josarhus.
Der er andre kontekst at betragte 9/11 i. Kender du evt til Naomi Wolf? Hun er forfatter og underviser i Poltical Science på et universitet i USA. Hun har i den forbindelse skrevet en bog hvori hun argumenterer for at de ti skridt nationalsocialisterne i Tyskland tog inden Hitler havde fuld kontrol over Tyskland, er ved at blive gentaget i USA idag. Skridt for skridt. Og hvis man læser “med” teksten, kan man godt anerkende hendes hypotese. Efter branden på Reichstag overgav den Tyske befolkning en lang række rettigheder til Regeringen, ligesom det er sket i USA efterfølgende med implementeringen af Homeland Security Act, der reelt gør den der er Præsident i USA til Diktator, dvs at han har mulighed for at indføre undtagelsestilsand uden om Kongressen og mulighed for at dekretere love uden om Kongressen.(Ikke ensbetydende med at han/hun gør det, men det har været både Republikanere og Demokrater magtpålæggende at videreudvikle FEMA-lovgivningen fra 1970erne)
Der er som sagt ti skridt, og det er noget af et tilfælde at det skal ske i USA igen efter så mange år. Og hvis man undersøger de magtstrukturer der ligger bag Federal Reserve Bank, Trilateral Comisiion eller Council on Foreign Relations, kan man godt blive mere mistænkelig. CFR er grundlagt af Rockefeller og har til formål at indføre en New World Order, hvor Nationalstaternes suverænitet nedbrydes og en fælles global møntfod indføres.
Dette kan godt sættes i sammenhæng med 9/11, eftersom Homeland Security Act er et skridt på vejen imod NWO. Det kan også ignoreres, men er man nysgerrig vil man vel undersøge alle spor?..
Personligt tror jeg at man skal tilbage til mødet mellem Paven og den Engelske Konge i 1213, og derefter kan man se på hvad Council of Trent er for en størrelse, da jeg er overbevist om det her en reaktion, eller modreaktion, på Reformationen.
Mvh Thomas.
Jamen, hvis man har billeder ad en Helikopter, og derefter billeder af samme område på samme tidspunkt, men uden Helikopteren, er der nogen der har fjernet den. Mistænkeligt, ikke?
28. august 2009 at 17:06
@Brian
Harrit påstår ingen er anklaget og ingen er efterlyst, det er påvist at være usand. Harrits fans
render rundt og påstår at der ingen politimæssig efterforskning har fundet sted.
Senest fra Lars fra i11time heri denne tråd.
“Der er jo trods alt aldrig fundet en politimæssig efterforskning sted.”
FBI læser NIST’s reporter.
Toppen på wtc tiltede, det er der vist ingen tvilv om. Men hvad du må indse at man kan faktisk beregne hvor mange grader tiltet skal værer for at
toppen bør falde ud over bygningen, samt at toppen samtidig med tiltet bevæger sig nedad.
Læs nu Ryan Mackeys whitepaper. WTC tilt er behandlet flere steder. Jeg kan også finder andre kilder såfremt du ønsker dette.
Prøv at beregn med hvilken energi toppen rammer de underliggen etager med også vil du måske kunne forstå hvorfor de bærende elementer giver efter.
Du kan tro jeg argumentere imod brugen af sprængstof. Det kan på ingen måde forklare murbrokkerne. Sprængstof har den eneskab at det afgiver lyd når det eksplodere.
Vi kan igen faktisk beregne hvor høj en lyd dette sprængstof ville afgive. Med denne viden kan vi analysere optagelser fra den dag.
28. august 2009 at 17:12
TIl Josarhus.
Jeg sætter pris på at man er i dialog, også selvom man er uenig. Men at karaterisere andre som Tordenskjolds Soldater er for mig lidt for følelsesladet, og har vel intet med emnet som sådan at gøre?
..-:)
28. august 2009 at 17:23
SCIENTIA:
@Brian Fløe
Læs nu det jeg har linket til dig, det kan værer du kunne lære noget.
Start med Ryan Mackeys gemmengang.
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_1.pdf
Side 250.
Og nærlæs side 252.
God fornøjelse
BRIAN:
Igen undgår du at svare på simple spørgsmål. Er det nemmere at linke til en masse PDF filer? Måske skulle jeg prøve den taktik selv? Man kan jo altid lære noget nyt af de annonyme mester debattører.
28. august 2009 at 17:33
@Brian Fløe
Du skriver til mig:
“Har du et sidetal hvor de kommer ind på det med at bygninger ikke kan vælte uden en horisontal kraft?”
Jeg efterkommer dit ønske og nu gider du så ikke engang læse det?
Hvad er det for en mystisk måde at debatere på?
28. august 2009 at 17:39
RASMUS:
Nej. Igen forstår du ikke hvad jeg skriver. Jeg var ironisk da jeg skrev at du virkede som om du havde styr på fysikken :)
BRIAN:
Indrømmer du gennem din uvilje mod at svare på de “glemte” spørgsmål, at du ikke KAN svare på dem?
RASMUS:
Du kan jo tydeligvis ikke forstå Newtons love, selvom vi har forsøgt at forklare det for dig. Det kan skyldes uvidenhed eller uvilje, men jeg er ikke sikker på hvilken af delene det er..
BRIAN:
Jeg har gennem hele tråden erkendt at jeg konstant bliver forvirret over dine forsøg på at underminere Newtons love, og dernæst en vinken med det hvide flag hvor du så påstår evig troskab overfor dem. Jeg har også gennem hele tråden erkendt at jeg har haft store problemer med at forstå disse anti-Newton forklaringer om at toppen “selvfølgelig” skal knuse sig ned gennem the path of least resistance (mens Newton så nu åbenbart alligevel er “the man).
Jeres bowlingkugler gennem glasborde, 10 tons terninger der smadre pølevogne under rundetårn og geværkugler gennem vilde bambier og alle de andre kreative forklaringer bliver jeg næsten nød til at sige er endnu mere desperate end den officielle forklaring ! Og det trods alt denne officielle forklaring som flere og flere videnskabsmænd verden over opdager er fuldstændig på tværs af Newtons love helt uden de gik og var klar over det.
Og her kan Niels Harrit jo også inkluderes. Det var vores DVD infopakker som pludselig havnede på hans skrivebord, der fik ham til at spærre øjnene op.
RASMUS:
Jeg modarbejder ikke en ny undersøgelse, jeg siger bare at grundende i forkaster de andre undersøgelser er at i på en eller anden måde enten har ladet være med at læse dem, eller at i har en forkert forståelse af fysikkens love. Med dit udsagn om at du ikke forstår dig på det satser jeg da på at du har læst rapporterne og bare ikke har forstået dem.
BRIAN:
Så du indrømmer nu at du faktisk støtter en ny undersøgelse? Eller ville det fjerne glæden ved at debattere i tråde som disse, først for og så imod Newtons love, først oprigtig så ironisk, først alvorlig så humor på offrenes bekostning?
Jeg har gennem hele tråden indrømmet at jeg ikke har en bjælde forstand på videnskab og at jeg derfor netop ikke bevæger mig ud i nyfortolkninger men holder mig til Newtons love. Det er derimod jeres ophøjede niveau af indsigt som jeg prøver at fatte når i taler om pølsevogne og geværkugler mens i forsøger at forklarer hvordan toppen kollapser lodret, dog uden de 4 hjørner kollapser synkront, hvordan vi ikke kan vide om WTC kollapser lodret pga. støvet på trods af at vi kan se den ikke vælter over i omkringliggende bygninger.
Det er disse avancerede vaklende for og imod Newton, banebrydende tankegange jeg har lidt problemer med at følge med til.
28. august 2009 at 17:46
@SCIENTIA
Virker det ofte når du optræder som annonym debattør og forsøger at forindre en ny undersøgelse, blot at ignorerer de spørgsmål du ikke kan svare på og så simpelthen blive ved med at tale om pølsevogne og geværkugler? Har du tidligere haft succes med blot at blive ved med at stille nye spørgsmål og ignorerer de kritiske videnskabelige spørgsmål rettet mod dig?
Hvor troværdigt har man oplevet denne annonyme “Scientia” andre steder når han undgår kritiske spørgsmål igen og igen? Alle kan se at jeg har givet alle dine punkter en respons, men at der fra dig venter en hel stribe af ubekvemme spørgsmål længere oppe.
Hvorfor kan du ikke svare på dem “Scientia” ? Er det fordi du er på dybt vand at du ikke står frem med navn og foto ? …evt. på en side der i det mindste ærligt tilkendegiver at i ønsker at forhindre en ny undersøgelse.
28. august 2009 at 17:53
SCIENTIA:
@Brian Fløe
Du skriver til mig:
“Har du et sidetal hvor de kommer ind på det med at bygninger ikke kan vælte uden en horisontal kraft?”
Jeg efterkommer dit ønske og nu gider du så ikke engang læse det?
Hvad er det for en mystisk måde at debatere på?
BRIAN:
Så det er altså ikke kun mine sprøgsmål du overser, men også mine svar? Der er osse mange ting at holde styr på med alle de 10 tons tunge terninger der vælter ned fra rundetårn.
Jeg sakser (igen) et svar tidligere i tråden:
“Godt, så hvis bygningerne ikke kan vælte uden en horisontal kraft, og du ikke er no-planer der mener at mediebillederne blev forfalsket, og vi ser toppen på WTC tilte, …hvorfor lader du så gentagende som om at Newtons lov om least resistance IKKE fungere som en horisontal kraft?
Hvorfor dette dobbeltspil gennem hele tråden?”
Som du kan se svarer jeg dig “GODT” (din pdf fil beviser altså at toppen ikke kan tilte uden Newtons graviteringskraft trækker i tårnet mod ruten med mindst modstand) og så kommer jeg tilsyneladende med et spørgsmål du endnu ikke har kunnet svare på.
Men respekt for at du i det mindste indrømmer at det er en mystisk måde at debattere på.
28. august 2009 at 18:03
@Brian
Igen brian mystiske klubber lader jeg andre om at danne, jeg har intet behov.
Og min anonymitet er ikke noget du skal blande dig i og det har intet at gører med den igangværende debat.
Jeg ser ingen ubekvemme spørgsmål, jeg har svaret på det meste af det, der bare gav lidt mening, men hvis du føler der er nogle spørgsmål som presser sig på, så stil dem endeligt igen.
Men læs lige side 252 af Ryan Mackeys whitepaper, så vi kan komme videre med denne her toppen bør tilte ud over grundplanet.
Du kunne evt også komme med en matematisk model som støtter din påstand. Det ville egenligt være det bedste. For du har da sådan en model? eller er det rene antagelser det ligger bag dine påstande.
28. august 2009 at 18:07
@Brian
Og jeg har svaret.
Ja, bygningen tilter, rotere og falder ned af. Spørgsmålet er om tiltet er stort nok til at toppen falder ud over grundplanet. Svaret er nej.
Matematiks bevis for denne påstand findes i Ryan Mackeys whitepaper.
Matematisk bevis for at den bør tilte ud over grundplanet finder jeg hvor?
For vi er vel enige om at det er muligt at opstille en matematisk model der overholder de fysike regler som kan estimere hvordan toppen bør bevæge sig?
28. august 2009 at 18:37
@Scientia
Får du mange svar rundt omkring, når du bag din annonyme figur “scientia” afslører reglerne for en debat med dig:”man svarer kun på de spørgsmål som bare giver lidt mening” ? Svarer folk så stadig på det du skriver???
Havde jeg f.eks vidst at dette var fundamentet hvorpå du “debattere”, så havde jeg jo ikke kunnet svare et eneste af dine spørgsmål?
Er dette din måde at sige debatten er slut på? Jeg havde jo set frem til dagevis af facinerende læsning fra din annonyme figur og “Rasmus”.
28. august 2009 at 18:57
“Indrømmer du gennem din uvilje mod at svare på de “glemte” spørgsmål, at du ikke KAN svare på dem?”
Nej, hvis jeg havde tid nok ville jeg sikkert godt kunne svare på dine spørgsmål, men da du enten ikke vil eller kan forstå svarene kan det være ligemeget.
Jeg har aldrig sagt at jeg er imod Newton, men at din forståelse for Newtons love er forkert.
28. august 2009 at 19:15
RASMUS:
Nej, hvis jeg havde tid nok ville jeg sikkert godt kunne svare på dine spørgsmål, men da du enten ikke vil eller kan forstå svarene kan det være ligemeget.
Jeg har aldrig sagt at jeg er imod Newton, men at din forståelse for Newtons love er forkert.
BRIAN:
Tja, hvis man ikke kan svare på hvorfor man argumentere imod Newtons love, er der vel ikke andet tilbage end at vifte med det hvide flag og erklærer sig tro mod dem og så selvfølgelig beskylde ham med de svære spørgsmål for at være for dum til at kunne forstå sine svar.
Vi forstår Rasmus ;)
Jeg går så ud fra at du nu vil fortsætte med din igangværende taktik: argumentere imod Newtons love, erklærer dig tro mod dem og når der kommer spørgsmål du ikke kan svare på jammen så kan du jo altid påstå at ham der stiller dem alligevel er for dum til kunne forstå dine svar. Der er sku da en lille politiker inde i maven på dig er der ikk Rasmus?
Men ok, jeg må så konkludere at det måske alligevel ikke bliver til de helt nye store teser i denne omgang alligevel. Jeg havde ellers ørene spidste til der en overgang. Det lød spændende det du havde gang i !
28. august 2009 at 20:08
Efter at have læst Brian Fløes sidste lange omgang kan jeg blot konstatere:
DON’T FEED THE TROLL
Sjældent har jeg oplevet et voksent menneske snakke så meget uden om, henvise til fysiske love han ikke selv forstår og absolut sjældent har jeg oplevet, et voksent menneske ligge så mange ord i munden på sin modstander, for at få sin egen fantasi verden til at passe.
Jeg anser ikke en debat med Brian Fløe for mulig og jeg har ikke flere kommentarer til ham her.
28. august 2009 at 20:28
Thomas Boisen,
Den første del af dit indlæg er spekulationer og dem skal du have lov at have, jeg ser ikke nogen sammenhæng mellem de tekniske aspekter af 11. september og så de ting du nævner og kommer vi til den politiske del, så savner jeg i den grad beviser.
Jeg har aldrig set billeder fra eksakt samme vinkel og samme tidspunkt, hvor helikopteren var med på det ene og ikke på det andet. Jeg kan stadig ikke se nogen som helst forbindelse mellem helikopteren og WTC’s kollaps eller medie dækningen af 11. september. Har du dokumentation, så vil jeg gerne se det.
For mig er tordenskjold soldater ikke følelsesladet, men en beskrivelse af at det er de samme mennesker der gang på gang deltager.
28. august 2009 at 20:37
SCIENTIA:
@Brian
Og jeg har svaret.
Ja, bygningen tilter, rotere og falder ned af. Spørgsmålet er om tiltet er stort nok til at toppen falder ud over grundplanet. Svaret er nej.
Matematiks bevis for denne påstand findes i Ryan Mackeys whitepaper.
Matematisk bevis for at den bør tilte ud over grundplanet finder jeg hvor?
For vi er vel enige om at det er muligt at opstille en matematisk model der overholder de fysike regler som kan estimere hvordan toppen bør bevæge sig?
BRIAN:
Så toppen tilter, den vælger path of least resistance, den mister balancen, og du spørger hvilken horisontale kraft der dog skulle få det til at ske? Du har igen og igen spurgt ind til hvilken mystiske kraft der dog skulle forårsage at toppen skulle følge the path of least resistance og nu siger du at det papir du selv linkede til forklarer dette? Det er vanvittig interessant læsning det her hr. annonym.
Måske kan du så nu også svare på hvorfor toppen først tilter og derefter med mindre vægt end før tiltet pludselig er i stand til, i skrå vinkel, at veje sig ned gennem de bærende kræfter UDEN at fortsætte tiltet, UDEN at fortsætte in the path of least resistance, UDEN at vælte yderligere? Flytter tiltet ikke belastningen over på den ene side af bygningen? Fjerner dette ikke samtidigt meget af belastningen fra den modsatte side? Har vi ikke en ujævn fordeling af belastningen? Hvordan fortæstter toppen så pludselig sin nedfart med synkron kollaps på alle 4 hjørner?
1:25 inde:
http://www.youtube.com/watch?v=5vXrNus7rPY
28. august 2009 at 20:42
JOSÅRHUS:
“Efter at have læst Brian Fløes sidste lange omgang kan jeg blot konstatere:
DON’T FEED THE TROLL
Sjældent har jeg oplevet et voksent menneske snakke så meget uden om, henvise til fysiske love han ikke selv forstår og absolut sjældent har jeg oplevet, et voksent menneske ligge så mange ord i munden på sin modstander, for at få sin egen fantasi verden til at passe.
Jeg anser ikke en debat med Brian Fløe for mulig og jeg har ikke flere kommentarer til ham her.”
BRIAN:
• Svin din modstander til
• Udråb din modstander til en TROLL
• Erklær din modstander dum / uintelligent
Og hvis du er heldig opdager ingen hvem den egenlige TROLL er.
Sig mig JosÅrhus, du har da vist haft fat i samme TROLL manual som Rasmus og “Scientia” ???
Jeg bemærker selvfølgelig også at du i samme afledningsmanøvre “undgår” at kommentere mit svar til dit eget spørgsmål, rettet bla. i min retning.
Men bevares, man skal have lov til at trække sig, al respsekt for det.
28. august 2009 at 21:29
@Brian
I WTC kollaps er der en altdominerende kraft, tygndekraften. Som vi ved så trækker den ting ned imod jorden i en lige linje. WTC 2 starter ved at gittermesh’et i den eneside giver efter, tyngdekraften trækker toppen ned ad.
Den resterende den af gittermesh’et fungere kortvarrigt som et hængsel som toppen tilter omkring, indtil dette også giver efter. Herefter bevæger toppen sig den vej tyngdekraften diktere. Ned ad, der er ingen kraft som forsat skubber toppens tyngdepunkt horizontalt.
Toppen mister desuden ikke nogen vægt. Hvad der sker er at toppens tyngdepunkt bliver flyttet nogle meter.
Toppen rammer den underliggen etage med så meget kraft at den kollapser, Det kan udmærket værer den fungere kortvarrigt som et hængsel og bidrager til toppens tilt. Det er svært at se pga støvskyen.
Og igen Brian, min anonymitet er der en grund til er det virkeligt nødvendigt at diskutere dette også?
28. august 2009 at 21:51
Hej Josarhus.
Jeg kan lige finde det Helikopterklip frem..-)
De Politiske kommentarer kan sagtens bevises, jeg vender tilbage med en samlet kommentar.
Mvh Thomas.
28. august 2009 at 21:59
Helt uden sprængstof:
http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s
Hvorfor vælger toppen mon ikke at vælte ud over siderne, men tager den trælse vej ned igennem sig selv?
28. august 2009 at 22:30
Jeg går ud fra at du her igen undgår at svare på mine spørgsmål fordi du ikke kan svare? Man skal have lov at trække sig, al respekt for det. Endnu mere grund til at forhindre en ny undersøgelse. Disse spørgsmål skal debatteres til langt ud på natten på internettet, men folk der ligefrem ønsker en ny undersøgelse må være TROLLS, medlemmer af en kult, for dumme til at forstå simpel videnskab eller det der er værrer.
Men ok, vi går videre med en ny række spørgsmål, til sidst har du vel opbrugt alle samtlige pølsevogne på nørrebro og alle glasborde i IKEA og når vi når dertil må vel også du indse den skrækkelige sandhed.
SCIENTIA:
“I WTC kollaps er der en altdominerende kraft, tygndekraften. Som vi ved så trækker den ting ned imod jorden i en lige linje.”
BRIAN:
Dog ikke i det tilfælde at du f.eks giver slip på en blomsterpind der balancere på gulvet vel? Blomsterpinden bliver trukket ned af tyngdekraften og vælger the path of least resistance, den vælter. Eller skal vi igen på jagt efter en eller anden okkult kraft som “skubber” stokken til siden, som så altså ikke er tyngdekraften kombineret med the path of least resistance?
SCIENTIA:
Den resterende den af gittermesh’et fungere kortvarrigt som et hængsel som toppen tilter omkring, indtil dette også giver efter. Herefter bevæger toppen sig den vej tyngdekraften diktere. Ned ad, der er ingen kraft som forsat skubber toppens tyngdepunkt horizontalt.
Toppen mister desuden ikke nogen vægt. Hvad der sker er at toppens tyngdepunkt bliver flyttet nogle meter.
BRIAN:
I hvilken side af tårnet er det du mener at denne hængsel effekt finder sted? I den side som nu er belastet med mere vægt end den anden side? Vi ku kalde denne side for “den tunge side” og den modsatte for “den lette side”. Senere skal vi kigge på hvorfor den lette side kollapser lige så hurtigt som den tunge side, men først skal vi lige have denne hængsel på plads. Mener du den tunge side eller den lette side?
SCIENTIA:
Toppen rammer den underliggen etage med så meget kraft at den kollapser, Det kan udmærket værer den fungere kortvarrigt som et hængsel og bidrager til toppens tilt. Det er svært at se pga støvskyen.
BRIAN:
Jeg ved godt du ikke har lyst til at kommentere den, men når nu alle vi andre kan se at toppen kollapser i skrå vinkel, at den pludselig stopper med at følge the path of least resistance, at den lette side kollapser lige så hurtigt som den tunge, at alle 4 hjørner pludselig går i nedrivnings-synkronitet, vil du så stadig fortsætte med at lade som om optagelserne ikke eksisterer?
1:25 inde:
http://www.youtube.com/watch?v=5vXrNus7rPY
SCIENTIA:
Og igen Brian, min anonymitet er der en grund til er det virkeligt nødvendigt at diskutere dette også?
BRIAN:
Åh men jeg diskuttere ikke din annonymitet. Jeg diskutere med en annonym person som mener at kunne lære os allesammen hvorfor 11. september ikke bør undersøges yderligere. Det er ikke helt det samme.
Spændende læsning Scientia, facinerende som disse annonyme bots altid dukker op og forsøger at forhindre en ny undersøgelse med slagord som “vækkelsesmøder” “Harrits tilhængere” osv.
Altså ikke fordi jeg prøver at påpege nogen form for TROLL opførsel DER (JosÅrhus), det ville grænse sig til det frække at foreslå sådanne tanker. Så det lader vi selvfølgelig være med.
Skulle andre vove at kritisere jeres faderfigurer blandt myndighederne så skal jeg nok love i takt omkring heksebålet sammen med alle jer andre. Ellers kunne man jo hurtigt blive upopulær (eller det der måtte være værrer)
Tilbage til hvorfor 11. september ikke bør undersøges yderligere… vi lytter spændt !
28. august 2009 at 22:42
Interessant video Josarhus.
Men jeg har følgende indvendinger:
- Allerførst er det en beton-skive-konstruktion. De tre WTC tårne var stål-ramme-konstruktioner, som opfører sig anderledes.
- Bygningen er meget lavere, vel ca. 12 etager imod 47 hhv. 110. Dette betyder at din bygning nok er dimensioneret til hovedsageligt at kunne modstå tyngdekraften, hvorimod høje, slanke bygninger er dimensionerede til at modstå vindlasten, hvorved de bliver 10x overdimensionerede ift. den lodrette tyngdekraft.
- Bygningen er blevet præpareret på en eller anden måde, jeg ikke kan gennemskue. Man kan se at noget af facaden er fjernet, men hvad har man ellers gjort?
- Hvad kan man egentlig udlede af netop denne video? Hvis tvillingtårnene opførte sig som dette hus, ville de styrte sammen i den side, hvor der er en svækkelse, og blive stående i den anden side.
- Det tager denne bygning ca. 4-5 sekunder at styrte sammen. Det nærmer sig WTC 7 med dens 6 sekunder, selv om den var fire gange så høj.
28. august 2009 at 22:51
Dick Laurent,
Videoen var for at demonstrere det debatterede, nemlig at det er tyngdekraften der bestemmer hvad vej toppen af bygningen bevæger sig.
WTC7 brugte 14-15 sekunder på at styrte sammen (den visuelle del på mange videoer). Facaden falder hurtigere, men indmaden i bygningen er da kollapset.
28. august 2009 at 22:53
@Brian
Blomsterpinden har et hængsel/platform (jorden) som den kan title omkring, pinden tyngdepunkt bestemmer hvilken retning pinden falder, hvis tyngde punkter er uden for pinden grundplan.
Der er ikke nogen lidt tung side i toppen. efter kollapser er begyndt rammer toppen den resterende bygning. Præcist hvor den rammer og hvilke dele af gitter mesh-et som giver efter først er meget svært at fastslå.
Dels for støvskyen skygger for udsynet og fordi det er en kaostisk begivenhed som er svær at beskrive i detajler matematisk. Vi kan fx se store sektioner, flere etager høje, af de ydre columns falde ud fra tårnet. så den med 100% synkront kollaps er et stråmandsargument.
Der opbygges hurtigt en frontzone med resterne af de kollapsede etager, minus der som ryger ud til siderne, og denne frontzone vokser for hver etage.
Tag et kig på den top down demolition som josarhus har linket til.
29. august 2009 at 00:15
SCIENTIA:
@Brian
Blomsterpinden har et hængsel/platform (jorden) som den kan title omkring, pinden tyngdepunkt bestemmer hvilken retning pinden falder, hvis tyngde punkter er uden for pinden grundplan.
BRIAN:
Så du holder altså fast i at det ikke er tyngdekraften som trækker blomsterpinden nedad hvorefter pinden vælger the path of the least resistance ? Interessant. Og alt dette mens du samtidigt forsøger at benægte ethvert afbræk fra Newtons love?
SCIENTIA:
Der er ikke nogen lidt tung side i toppen. efter kollapser er begyndt rammer toppen den resterende bygning. Præcist hvor den rammer og hvilke dele af gitter mesh-et som giver efter først er meget svært at fastslå.
BRIAN:
Vi er altså ekstermt spændt på at høre hvordan toppen kan tilte til den ene side UDEN at tage vægten med sig. Ja du må undskylde hvis jeg sidder her og griner her for mig selv, men jeg har altså ikke hørt noget SÅ interessant siden… ja ok den er svær at stikke faktisk.
SCIENTIA:
Dels for støvskyen skygger for udsynet og fordi det er en kaostisk begivenhed som er svær at beskrive i detajler matematisk. Vi kan fx se store sektioner, flere etager høje, af de ydre columns falde ud fra tårnet. så den med 100% synkront kollaps er et stråmandsargument.
BRIAN:
Nu ved jeg godt at du nu 2 gange har undgået at kommentere denne video optagelse. Er det fordi den så tydeligt viser hvad du forsøger at lægge en støv sky af støv og snak om matematiske beregninger?
1:25 inde:
http://www.youtube.com/watch?v=5vXrNus7rPY
SCIENTIA:
Der opbygges hurtigt en frontzone med resterne af de kollapsede etager, minus der som ryger ud til siderne, og denne frontzone vokser for hver etage.
BRIAN:
Og denne “frontzone” som andre kalder for kollapsbølge, har altså denne nyvidenskabelige egenskab at kunne tilte samtidigt med at vægten forbliver ….”utiltet” ? Tidligere troede jeg at vi havde set alle de store udsving til det røde felt vi skulle se i denne omgang. Men så overrasker du og kommer ind fra højre med disse næsten ubegribelige teser… natten ser ud til at blive spændende !!!
SCIENTIA:
Tag et kig på den top down demolition som josarhus har linket til.
BRIAN:
Så vi kigger kun på de YouTube videoer som bakker op om doktrinen? Altså ikke at der skulle være tale om nogen form for kult selvfølgelig.
Faktisk er vi meget glade for denne video, den er et fantastisk redskab til at illustrerer problemerne med WTC kollapset.
http://www.i11time.dk/video/toppen-foerst-demolering
Men vi skal vel ikke regne med et svar fra dig sådan i den nærmeste fremtid, til det YouTube link du nu et par gange har ladet som om du ikke har fået øje på hr. annonym ?
29. august 2009 at 00:33
Og nu hvor 11. september bør ikke undersøges yderligere tilhængerne endegyldigt har påvist at nedrivningseksperter er overflødige, kan vi vel egenligt lige så godt bare gå hjem?
(indsæt jeres egen reaktion – jeg ligger på gulvet og kæmper med min)
29. august 2009 at 01:52
Jeg vil undlade at kommentere en masse, da jeg ikke kan bidrage med nye ting i.f.t. der allerede er nævnt.
Men….:
“Josarhus”:
“WTC7 brugte 14-15 sekunder på at styrte sammen (den visuelle del på mange videoer). Facaden falder hurtigere, men indmaden i bygningen er da kollapset.”
Ja, det siger din autoritet, NIST, jo at den gør. Jeg forstår fysik, jeg har en høj logisk sans, og en høj logisk IQ. Dette giver en solid mavefornemmelse for, hvad der er skidt og hvad der er kanel.
NISTs animation, hvor hele indmaden (etager, ståldragere, møbler, elevatorer m.m.) kollapser først. Hele den ydre skal, står urørt, og ubevægelig imens dette foregår.
Det er simpelthen den mest ynkelige og tåbelige fremstilling i al dette morads. Forestil dig at være vinduespudser på WTC7, og lige pludselig ser du gennem vinduerne, titusindvis af tons stål, beton o.s.v. blæse ned igennem bygningen, uden at ruder blæses ud og/eller smadres i dén forbindelse… Det er ganske enkelt grotesk. Du pudser videre, og derefter falder du pludseligt med frit falds hastighed (som NIST måtte indrømme). Symmetrisk fald.., pga. en asymmetrisk indvendigt kollaps.
Og lad mig så igen spørge:
Hvorfor bekæmper I så indædt argumenterne for en ny undersøgelse? Hvad har I at miste?
Hvorfor gemmer I jer bag anonymitet? Det er simpelthen useriøst, hvis I spørger mig.
Hvor er de 30 videoer der viser Flight 77 brage ind i Pentagon? Er meget nysgerrig.
29. august 2009 at 02:14
David Chandlers fra AE seneste film:
http://www.youtube.com/watch?v=6_B_Azbg0go&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2E911blogger%2Ecom%2Fnode%2F20938&feature=player_embedded#t=108
Du kan ikke se linket Scientia, du kan ikke se linket, lyt til min stemme, du kan IKKE se linket, nedrivningseksperter er overflødige for at opnå lodrette kollaps, der er ikke noget link…
29. august 2009 at 07:34
@Brian
Enten er det fordi du ikke kan forstå det men jeg tror mere på du bare ikke vil forstå det.
Ja brian, det er tyngdekraften som trækker pinden nedad, er det ikke evident? Retningen pinden falder bestemmes af hvor tyngdepunktet ligger når du slipper pinden.
Og ja brian et objekts vægt ændres ikke fordi det roterer, toppens tyngdepunkt flyttes, ændre det ved fordelingen af beslastningen som toppen yder imod bunden, ja,
hvordan reagere gitter-mesh’et? Det forsøger at fordele belastningen og giver efter det hvor gittermesh’et er svagest, hvis belastningen er stor nok. Præcist hvordan dette skerte ved WTC kollaps er svært, at sige noget konkret om, vi ved ikke hvilken del af gitter-mesh’et som fejler først pga udsynet er blokketret.
Og ja gud forbyde vi faktisk skal have noget matematik på bordet i disse youtube tider, videnskaben, den klare vi med en youtube video.
Principia Youtubeca Philosophiae Naturalis :) Nej Brian Newton love er beskrevet matematisk og vi kan med matematik estimere hvordan ting bevæger sig.
Som en stor fan af Newton, som jeg antager du er Brian, bør du da kunne anvende denne matematik til at underbygge dine antagelser.
Eller den slags gammeldags videnskab beskæftiger du dig måske ikke med? når man nu kan lave flotte youtube video’er til masserne?
Og Brian forsætter du man at indrage min anonymitet skal jeg nok begrunde den med links til syge udtalser fra folk fra bla. dit site.
Jeg ser absolut ingen grund til disse mennesker kan finde frem til mig, såfremt de en dag kammer over og tror Iluminati/NWO/Paven/Bush/Kimono ninja’er/moluch/CFR/CIA/FBI/MOSSAD/etc etc er på vej efter dem og jeg er en del af dem.
911 konspirationsteorier existere for mig, og for det fleste andre, på nettet og jeg forbeholder mig retten til Alt-F4 til enhver tid.
29. august 2009 at 07:52
Jeg har skam set chandler youtube video’en, for nogle dage siden.
Se evt denne tråd :http://forums.randi.org/showthread.php?t=151725
Hvor Chandler også poster, jeg medgiver dog at det ikke er den mest informative tråd.
29. august 2009 at 08:06
Lars Vestmand spørger:
“Hvorfor bekæmper I så indædt argumenterne for en ny undersøgelse? Hvad har I at miste?”
Fornuften, i et virvar af mere eller mindre tåbelige konspiratoriske antagelser.
29. august 2009 at 08:36
Her er en lidt mere teknisk gemmengang at WTC2 tilt af Frank Greening.
http://www.911myths.com/WTC2TIP.pdf
Og her er en af Bazant, også WTC2 tilt.
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf
Why Didn’t the Upper Part Pivot About
Its Base? side 5.
29. august 2009 at 11:55
Lars Vestman,
Det er videoen der viser hvad der sker og at det tager 14-15 sekunder (stadig kun det der er synligt på den video Harrit bruger). Det er ganske tydeligt at noget i midten af huset falder sammen først, det kan man vælge at tage med som man vil, men at udelukke det som en del af kollapset er ganske usagligt.
Jeg bekæmper argumenterne fordi de ikke har hold i virkeligheden. Tag nu f.eks. den gamle traver om at Bush’ bror stod for sikkerheden i WTC, ud over at det er direkte løgn, så er det ren spekulation og jeg tvivler på at du vil finde det rimeligt, at din bror blev udsat for påstande på grundlag af noget du MÅSKE har gjort, men som ikke er bare i nærheden af at være bevist og dokumenteret.
Lige som jeg går imod alle andre der vil udbrede, hvad jeg opfatter som religiøse budskaber i offentligheden, så tager jeg også en debat med jer hver gang jeg møder jer, det er sådan demokratiet fungere og skal fungere. Holdt jeres argumenter, så ville jeg jo ikke have skyggen af en chance for at stoppe noget som helst, men i lader til at erkende at det kniber lidt med argumenterne for jeres sag, siden du og andre har så travlt med at opfatte en demokratisk debat, som værende et forsøg på at stoppe noget.
Jeg har intet at miste, det er jer der har noget at opnå, så kunne vi ikke få stoppet det der tuderi og så se nogle saglige argumenter i stedet, f.eks. så kunne i jo foretage en computer animation der viser hvad der sker med toppen af bygningen, der forsvinder flere sekunder inden at facaden falder.
Længere oppe spørge du om en dommer og jury ikke ville kunne se motiverne, og det kunne de sikkert godt, de kan bare ikke få det til at passe med de tekniske beviser der er og eftersom dem der er blevet udpeget som skyldige, ligeledes havde motiverne ganske grundigt i orden, så falder jeres påstand til jorden. Samtidig så har du i din iver efter at få sikret retssikkerheden, valgt en bevægelse der selv har umuliggjort en ny uvildig undersøgelse, da de igennem de sidste 8 år har stemplet ALT og ALLE der ikke et hundrede procent selv går ind for MIHOP anskuelsen, som værende en del af inside jobbet.
Det mest groteske eksempel på et forsøg på en undersøgelse er NYC CAN, når man ser bort fra de helt fundamentale og direkte tåbelige fejl de har lavet i forbindelse med underskriftsindsamlingen og ikke mindst oplægget, så er deres bud på et uvildigt panel en flok mennesker, uden videnskabelig indsigt i emnet og alle med mere eller mindre indgående tilknytning til Truth Movement, det var for øvrigt et af City Clerks indvendinger da han afviste deres petition.
Så få styr på hvem der skal foretage denne undersøgelse og hold for guds skyld op med at udpege de skyldige før denne undersøgelse har gjort deres arbejde. Det er fuldstændigt umuligt at fortage en sådan undersøgelse, når man allerede har lavet en komplet konklusion, inden den overhovedet er gået i gang.
Og må jeg igen minde om at flere tusinde politi folk og FBI folk var i gang fra dag et, med den politimæssige undersøgelse og at resultatet af disse grundige undersøgelser har været fremlagt i en retssag og DE HOLDT! Og skulle vi ikke også lige få droppet påstanden om, at NIST ikke har taget med i betragtning om sprængstof blev anvendt, det har de og det fremgår af deres rapport, som du naturligvis har læst ikke sandt?!
Jeg har altid brugt dette handle når jeg har profiler på nettet og hvis man ellers forstod at sammenholde ting, så kunne man hurtigt finde ud af hvem jeg er. Grundlæggende så er det fuldstændigt ligegyldigt hvem du eller jeg er, det må alene være argumenterne der tæller.
Selv et par stykker på 11. time har valgt at optræde under handel i denne debat, så det kan vist ikke være et problem og for mig vil jeg gerne indrømme, at det er lidt morsomt at være delvis anonym i sådanne debatter, for som vi har set med Brian og dig så er det virkeligt med til at sætte gang i de paranoide forestillinger, i stedet for at forholde sig til indholdet.
Nu skal du selv til at gøre lidt arbejde, for det er beskæmmende at opleve folk der påstår de søger sandheden og så ikke løfter en finger for at finde den. Søg på Scott Bingham og hans første projekt Flight77.info, efterfølgende kan du så undersøge hvad han har gang i i dag. Når du har fundet ud af det, så kan du finde en stor del af videoerne på YouTube og det er for øvrigt en vildledelse, hvis man tror de viser selve styrtet. Langt hovedparten af de godt 85 videoer FBI har, er optaget i forbindelse med WTC eller helt andre steder i landet, ca. 12 af dem har med Pentagon at gøre, men det er bl.a. private hjemmevideoer optaget EFTER angrebet af forbipasserende. Netop det faktum at det drejer sig om private videoer, har været en medvirkende årsag til, at de ikke bare lige sådan kunne frigives.
29. august 2009 at 13:07
Til spammerne: Dette er en informationskamp, derfor kan I ikke vinde. I kan prøve at få folk til at tro på jeres ævl, I kan prøve at latterligøre skeptikere og håbe at skræmme et par stykker væk, min I undervurdere flertallet hvis I tror de bare sluger jeres løgne og misinformationer, og ikke går ind i sagen selv.
Det er der flere og flere der gør, og så er jeres indsats jo fuldstændigt spildt.
Det går nemlig op for flere og flere – EFTER – de har sat sig ind i sagen, at den officielle konspirationsteori er en hullet si, en spand uden bund. At formanden og næstformanden for the 911 Commission Report efterfølgende udtalte:
“We vere lied to”
“I don’t believe for a minute that we got everything right. We wrote a first draft of history. …
“People will be investigating 9/11 for the next hundred years in this country, and they’re going to find out some things that we missed here.”
“We had a lot of people strongly opposed to what we did. We had a lot of trouble getting access to documents and to people. … ”
“So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail”.
Ofrenes familier, masser af redningsarbejdere, arkitekter og ingeniører, piloter og militær, journalister og politikere, civile og kunstnere, Religiøse ledere står – i modsætning til de anonyme spammere frem MED EFET NAVN og ofte et billed.
“Rasmus”, “Scientia” “Josarhus” “Spamkurt” “Løgernen” “Ignoranten” – godnat!
Vil Dansken i Verden fegte,
Men dølger Aasyn og Navn,
Jeg veed, hans Aand er ei ægte;
Jeg tager ham ei i Favn.
– Ingeman
Det er jo på en måde rart med så stor en mængde indlysende misinformation øg løgne der sprøjter non-stop fra de anonyme spammer med alverdens tid til rådighed som bliver brugt til at bagatalisere den skrækkelige uopklarede, skelsættende terrorhandling 11. Sep. 2001, samt at gøre nar af ofrene og deres familier i deres rimelige krav om at få en tilbundsgående, uvildig undersøgelse af det omfattende massemord.
Naturligvis er det forsvarerne af den officielle konspirationsteori der skal komme med beviser for deres uhyrlige påstande. Det kan I ikke, derfor vokser 911 Truthbevægelsen dagligt, til nogens store fortrydelse.
Hvis nogen stadig…….mener 9/11 allerede er opklaret, så vil jeg sige:
Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis nogen stadig…. mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg :
Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
Se hvem der tør stå ved sine holdninger og se hvem der viser eget navn og ansigt til på http://www.i11time.dk/
29. august 2009 at 13:18
Thomas Torrens,
Endnu et langt indlæg, hvor det eneste argument du åbenbart er i besiddelse af er: “se hvor mange vi er”.
Beviserne for at det er sket som den officielle historie siger, er blandt andet blevet fremlagt i retssagen mod Moussaoui. Det har du naturligvis ikke undersøgt, for med de store skyklapper du har på, ville du vælte folk omkring dig, hvis du drejede hovedet.
Jeg kan godt forstå, at du fraholder dig at argumentere for din sag, for du ved jo udmærket godt at dine argumenter ville falde til jorden med et brag, så du nøjes med den med hvor mange i er og får det til at fylde en halv side.
Med hensyn til hvem der skal bevise noget, så kunne man jo spørge, hvem vil gerne opnå at tingene ændre sig?!
Og Thomas Torrens, hvem skal foretage den uvildige undersøgelse?! Hvem har du ikke allerede afvist som værende en del af ”konspirationen”?!
Desperationen lyser jo ud af dit og Brians indlæg
29. august 2009 at 13:32
Vi er ikke mange, men hvor mange vi bliver, læser du ikke indlæggene?
Men mange, dét bliver vi, bla. takket være din anonymitet, dine og misinformationer, din arrogance overfor ofrens rimelige krav om en undersøgelse, og i særdelshed din vrængen på næsen af fakta og alm. gældende fysiske love.
Hvis nogen stadig…….mener 9/11 allerede er opklaret, så vil jeg sige: Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis nogen stadig…. mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg: Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
Dette er en informationskamp, derfor kan anonyme spammere ikke vinde. I kan prøve at få folk til at tro på jeres ævl, I kan prøve at latterligøre skeptikere og håbe at skræmme et par stykker væk, min I undervurdere flertallet hvis I tror de bare sluger jeres løgne og misinformationer, og ikke går ind i sagen selv.
Det er der flere og flere der gør, og så er jeres indsats jo fuldstændigt spildt.
Det går nemlig op for flere og flere – EFTER – de har sat sig ind i sagen, at den officielle konspirationsteori er en hullet si, en spand uden bund.
Se hvem der tør stå ved sine holdninger og se hvem der viser eget navn og ansigt til på http://www.i11time.dk/
29. august 2009 at 13:51
@Thomas Torrens
Endnu en indholdslæs post. Når i nu er så mange,
hvorfor falder traffiken så på de mest populærer twoof sites?
Hvorfor dukker der så få op til twoofmovement demonstrationer?
Hvorfor har NYC så svært ved at samle 30.000 gyldige underskrifter i en millionby?
Og sådan kunne man blive med.
Kan det tænkes at din opfattelse af twoofmovement er en illusion?
Angående mængden af misinformation, så tror jeg nok du skal kigge i egne rækker. No-plane teorier, beams fra det ydre rum, husha-bombs, nanothermite, dansende jøder, NWO stod bag, Iliminati stod bag, paven stod bag, pull it, podteorier, bomber i kælderen, clunktity clunk, WTC 6 eksploderede i et 100 meter højt inferno og jeg kunne blive ved med at opremse tåbeligheder fra twoofmovement.
Og igen køres der på anomyniteten.
Til det har jeg at sige:
Jeg er udemærket tilfreds med at denne person som er medlem af i11time ikke kender min adresse.
Skrevet til mig:
“Jeg nøjes bare med at kalde dig dum, fascistoid, hjernevasket, have et behov for at tro på en muslimsk trussel og sexualt tiltrukket af psykopater - du vælger US administrationen i stedet for den svans tl Peter Lundin. Se DE kan give dig våde drømme ;) ”
Hvem ved om det en dag kammer helt over for ham og han begynder at kører chikane eller lign.
Hvad er det, helt præsict, du ønsker bevist?
Et sted skal man jo starte.
29. august 2009 at 13:59
http://www.youtube.com/results?search_query=Vote+for+Answers&search_type=&aq=f
29. august 2009 at 14:06
Thomas Torrens,
En hver organisation skal have deres fodsoldater, der ikke nødvendigvis forstår indholdet og det er helt fint at du vil nøjes med at være i den kategori, men kunne du så ikke stoppe med at poste her og så nøjes med at gøre fodarbejdet?!
Der er absolut intet indhold i nogen af dine posts, kun at ”vi bliver mange en dag” og uhh hvor vi glæder os.
THOMAS TORRENS HVEM SKAL FORETAGE DEN NYE UNDERSØGELSE?
Scientia,
Det skulle vel aldrig være fra Jeppe Severin?!, jeg mindes at jeg har fået en lignende spand lort smidt i hovedet af ham et par gange!
29. august 2009 at 14:34
@josarhus
Da han selv har offenliggjort, hvem der stå bag profilen som skrev dette til mig, tillader jeg mig at svare.
Ja.
29. august 2009 at 16:28
Der er skam talrige eksempler på svineri fra kook-bevægelsens side.
For et par måneder siden blev jeg af psykopaten Torben Laurbjerg fra i11time.dk anklaget – på deres site – for at have ringet ham op (!) og chikaneret ham. Selvsagt var der aldrig skygge af dokumentation for den latterlige påstand, og ingen af de ansvarlige psykoser fra i11time havde nosser nok til at undskylde. Det siger lidt om niveauet og de metoder de kan finde på at anvende.
De ved selvfølgelig godt at de bliver mere og mere marginaliserede og derfor har de selvfølgelig også mindre og mindre lyst til at diskutere med nogle der mener noget andet end dem selv. Jeg har efterhånden en perlerække af tråde og dumps fra forskellige sites hvor Brian Fløe stikker af som en pisket hund, hvergang har får et ubehageligt kritisk spørgsmål… :-)
Men i bund og grund er de såmænd meget uskadelige. De ved godt at flere og flere griner af deres forsøg på f.eks. at puste Harrit’s hypotese op til et “bevis” og sålænge de skyder sig selv i foden med at uddele og reklamere for antisemitter som Hufschmid er de – trods deres totalitære tendenser – lige så lidt en trussel mod samfundet som Nazi-Johnny eller de forskellige kommunist-sekter. :-)
mvh
Thomas Krogh
29. august 2009 at 17:21
Jeg synes at jer sandshesdebunkere skulle tage og poste jeres beviser for den officielle konspirationsteori her og nu, på den måde kan I ikke alene stoppe debatten, men også endeligt få gjort op med skeptikerne.
Send også jeres konspirationsteori til ofrens efterladte, familie, venner, koner og kærester, de vil godt have svar på mange spørgsmål, så hvis I nu sender jeres såkaldte svar og beviser til dem, så kan i smadre 911 thuthbevægelsen.
Indtil da må I jo nøjes med at spamme denne tråd, da I vist ikke har andet i posen.
Flere af jer gemmer jer, muligvis fordi I ikke selv vil lægge navn til div. misinformationer og løgne. Det forstår man jo godt.
Vil Dansken i Verden fegte,
Men dølger Aasyn og Navn,
Jeg veed, hans Aand er ei ægte;
Jeg tager ham ei i Favn.
– Ingeman
Thomas Krogh skal have en særlig tak for ikke at kunne styre sig, og i alles åsyn udstiller han sandhedsdebunkernes problem: I kan ikke poste beviser for jeres teorier, I sviner folk til, I kan ikke besvare stillede spørgesmå, I mener ikke ofrens efterladte, familie, venner, koner og kærester, har krav på svar på noget, og hvis I mener de godt må få svar, så: Post dem her, så sender jeg dem videre til dem.
Hvis nogen stadig…….mener 9/11 allerede er opklaret, så vil jeg sige:
Post beviserne for den officielle konspirationsteori her, og bliv verdensberømt overnight! Gør det dog hvis du kan, bliv den første!
Hvis nogen stadig…. mener forbrydelsen slet ikke bør opklares, så spørger jeg :
Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?
Til spammerne:
Dette er en informationskamp, derfor kan I ikke vinde. I kan prøve at få folk til at tro på jeres ævl, I kan prøve at latterligøre skeptikere og håbe at skræmme et par stykker væk, min I undervurdere flertallet hvis I tror de bare sluger jeres løgne og misinformationer, og ikke går ind i sagen selv.
Det er der flere og flere der gør, og så er jeres indsats jo fuldstændigt spildt.
Nå, men den tid jeg bruger går fra den tid jeg kan fortælle de mange der ikke ved noget om wtc7, at de skal tage kigge på det, og I har vist gjort jeres til folk selv vil sætte sig ind i sagen, så det skal nok gå altsammen….:-)
Mvh
Thomas
29. august 2009 at 17:32
Thomas Torrens,
Hvem skal foretage den nye undersøgelse du vil have?! Hvorfor er det et så svært spørgsmål for dig at besvarer?!
29. august 2009 at 17:50
En del af beviserne er fremlagt i retten i Virginia.
Dem kan du ser her:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
De danner grundlag for moussaoui dom.
Hvad er der ellers du er i tvilv om?
Det er jo praktisk umuligt at poste alle beviser på en gang, hvilket du jo også udemærket ved, hvilket sikkert også er grunden til du forlanger denne umulighed.
Formuler konkret hvad du vil se dokumantation for ellers kommer vi ikke meget viderer.
Og igen jeg vælger anonymitet fordi ikke alle sammen er jer konspirationteoretiker er helt raske og jeg gider ikke chikaneres af en twoofer det kammer over for.
Så lad nu det ligge, skal jeg virkeligt udstille hvor syge nogle personer er for at du kan forstå dette?
Hav lige i tanker at du jo også beskylder mig (os) for at være i ledtog med konspiratorerne for som du selv formulere.
“Hvem andre en forbryderne og deres medløbere ønsker ikke en så omfattende forbrydelse opklaret?”
Derfor er det betrykkende, at hvis du en dag kammer over og beslutter, at nu tager du sgu sagen i egen hånd og gør noget ved NWO medløberne, så det ikke mig du kan chikanere.
Derfor som tidligere sagt, jeg vælger hvor meget tid og energi jeg gider at ofre på det her vrølv og min anomynitet gør at det forbliver sådan.
Her er et lille tanke ekperiment. Hvor mange dukker op til et Harrit vækkelses møde? og hvor stor en procent del af dem bliver bagefter aktive twoofers? flertallet?
Nej vel. Tankevækkende ikke sandt.
Ang. WTC 7, Pull it, og ja jeg mener min finger.
29. august 2009 at 18:19
Thomas Torrens,
“Thomas Krogh skal have en særlig tak for ikke at kunne styre sig, og i alles åsyn udstiller han sandhedsdebunkernes problem: I kan ikke poste beviser for jeres teorier, I sviner folk til, I kan ikke besvare stillede spørgesmå, I mener ikke ofrens efterladte, familie, venner, koner og kærester, har krav på svar på noget, og hvis I mener de godt må få svar, så: Post dem her, så sender jeg dem videre til dem. ”
Ah, men problemet er jo – som jeg har vist – netop det omvendt. Det er jo kook-bevægelsen der sviner alle og enhver til der vover at mene noget af end den selv.
Hvorfor stak du og Jeppe af dengang jeg påviste det på Ingeniørens debatsite? Hvad var i bange for?
Og hvad er din holdning til psyko-Torbens udokumenterede anklager imod mig? Har jeg ret i at antage at det har du ikke det fjerneste lyst til at undskylde? OK, så siger vi det. :-)
Og hvad med Harrit’s hypotese som i hyperventilerer et “et bevis”, selvom al videnskabelig praksis siger at det er – ja – kun en hypotese?
Kan vi ike få nogle svar Thomas Torrens?
Hvad er i så vanvittigt angst for? At jeres kook-ævl skal vise sig at være forkert og at jeres verdensbillede derfor kollapser?
Tsk, tsk, tsk…
mvh
Thomas Krogh
29. august 2009 at 21:48
Øv, hvor bliver denne debat mere og mere infantil. Vi bliver kaldt den ene og det andet, og bliver skåret fuldstændig over een kam. En eller anden har angiveligt skrevet slemme ord, og pludselig er det vores stil generelt..?
Hvorfor hidser I jer sådan op? Skal vi ikke gå efter bolden her, drenge?
Moussaoui-sagen var vist ikke helt fin i kanten hvis man går i dybden med den, og f.eks. Khalid Sheik Mohammeds “tilståelse” er ligeså holdbar som mælk i sommervarmen.
I ligger jeres tillid til, at de officielle rapporter og dokumenter er valide. Hvis nu – forestil jer det bare for sjov – at nogle personer i toppen af nogle af de mest magtfulde organisationer, faktisk havde en finger med i spillet, – ville man så kunne/skulle tro på disse rapporter? Spørger I en mafiaboss’ håndlanger, om hans chef har fusket, svarer han nok nej.
Erkender I at der finder konspirationer sted?
Erkender I at der findes korruption?
Erkender I at der findes magtpersoner der lyver for egen vindings skyld?
Erkender I at der findes alternative medier, som er tættere på sandheden end massemedierne?
Erkender I at der findes videoer på YouTube som rent faktisk er valide?
Man skulle næsten tro, at en eller flere af jer arbejde i forsvaret, våbenindustrien eller i efterretningstjenesterne med den iver I ligger for dagen. Men nu er jeg jo nok bare paranoid, ikke? Måske denne paranoiditet går begge veje? Er I paranoide? Måske ligefrem konspirofobiske?
29. august 2009 at 23:16
Lars Vestman,
“Øv, hvor bliver denne debat mere og mere infantil. Vi bliver kaldt den ene og det andet, og bliver skåret fuldstændig over een kam. En eller anden har angiveligt skrevet slemme ord, og pludselig er det vores stil generelt..?”
Hvis du har eksempler – fra i11time – på at skeptikere overfor insidejob-teorierne er blevet omtalt som andet end “sheeple”, “bush-medløbere”, “ansatte i efterretningstjenester” etc, så må du gerne komme med dem. Nu ved jeg godt at i11time.dk er den suverænt mest ekstreme af alle danske konspirationssites hvad det angår, men hvor er eksemplerne på accept af skepsis?
–
“Hvorfor hidser I jer sådan op? Skal vi ikke gå efter bolden her, drenge?
Moussaoui-sagen var vist ikke helt fin i kanten hvis man går i dybden med den, og f.eks. Khalid Sheik Mohammeds “tilståelse” er ligeså holdbar som mælk i sommervarmen.”
Hvorledes var Moussaoui-sagen ikke helt fin i kanten?
–
“I ligger jeres tillid til, at de officielle rapporter og dokumenter er valide. Hvis nu – forestil jer det bare for sjov – at nogle personer i toppen af nogle af de mest magtfulde organisationer, faktisk havde en finger med i spillet, – ville man så kunne/skulle tro på disse rapporter? Spørger I en mafiaboss’ håndlanger, om hans chef har fusket, svarer han nok nej.”
Problemet med inside-job teorierne er bl.a. at de bygger på et komplet usandsynligt antal medvirkende. Og det i et land hvor man ikke engang kunne holde Watergate eller Iran-Contra hemmeligt i andet end meget kort tid. Alene den sidste rapport fra NIST om WTC7. Har du checket hvormange der har været med til at udarbejde den? Åbenbart – i jeres univers – er alle disse mennesker (i bare den ene lillebitte flig af sagen) alle sammen enten medvirkende, truet til at holde kæft eller for dumme til at fatte hvad der sker. Vil du helt ærligt sige at du finder det 100% plausibelt???
–
“Erkender I at der finder konspirationer sted?”
Naturligvis. Erkender du så på din side at der findes radioværter, forfattere og politiske ekstremister, der har interesse i at fremstille bestemte hændelser som “statskontrollerede konspirationer”, for på den måde at styrke egne agendaer?
–
“Erkender I at der findes korruption?”
Naturligvis da. Griskhed findes i alle lag i samfundet. Også blandt folk der finder du af at de kan tjene penge på andres naivitet og tro på konspirationer, ikke?
–
“Erkender I at der findes magtpersoner der lyver for egen vindings skyld?”
Uden tvivl. Og ikke blot folk med magt, men også mediepersoner, forfattere, fysikere, journalister, kemikere og andre også fra den “alternative” del af samfundet. Uenig?
–
“Erkender I at der findes alternative medier, som er tættere på sandheden end massemedierne?”
I nogle tilfælde sikkert ja. Ligesom der findes uanede mænger af alternative medier der er langt, langt længere væk. Erkender du det?
–
“Erkender I at der findes videoer på YouTube som rent faktisk er valide?”
Joda. Erkender du så at der findes langt, langt flere der er ren løgn og manipulation?
–
“Man skulle næsten tro, at en eller flere af jer arbejde i forsvaret, våbenindustrien eller i efterretningstjenesterne med den iver I ligger for dagen. Men nu er jeg jo nok bare paranoid, ikke? Måske denne paranoiditet går begge veje? Er I paranoide? Måske ligefrem konspirofobiske?”
Jeg tror du ret præcist rammer jeres problem her. Det er nøjagtigt det verdenssyn der gør at i er nødt til at afvise enhver skepsis overfor jeres teorier. Fordi hverken de eller i, kan bære at der er legale indvendinger. I har brug for teorierne fordi de understøtter jeres verdenssyn.
Hvad nu hvis der findes folk der ikke bryder sig om Bush, som måske endda ikke tror på alle elementer af den officielle teori, men som alligevel har fornuft og så tilstrækkelige videnskabelig viden til at de kan se at inside-job teorierne bygger på nogle stedse mere luftige forudsætninger? Hvordan ville du opfatte dem?
mvh
Thomas Krogh
30. august 2009 at 01:03
Thomas Krogh (TK):
“Hvis du har eksempler – fra i11time – på at skeptikere overfor insidejob-teorierne er blevet omtalt som andet end “sheeple”, “bush-medløbere”, “ansatte i efterretningstjenester” etc, så må du gerne komme med dem. Nu ved jeg godt at i11time.dk er den suverænt mest ekstreme af alle danske konspirationssites hvad det angår, men hvor er eksemplerne på accept af skepsis?”
Det er simplethen ved at udvikle sig til en gang tøseskænderi, så jeg vil nøjes med dette: Du trækker en hel hjemmeside med store mængder indlæg og artikler fra massevis af personer ind i dette punkt, og jeg taler altså blot om denne debat lige nu. Men dit argument er tilsyneladende at fordi det sker på i11time, så er det også ok at kalde os ting i denne debat..? Jeg ville såmænd blot opfordre til at vi undlader name calling.
TK: “Hvorledes var Moussaoui-sagen ikke helt fin i kanten?”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/04/AR2006050401698.html “For almost two years, the case was stalled as the government sought Moussaoui’s execution while denying him access to witnesses in its control who had testimony establishing that he was not involved in the Sept. 11 plot at all.”
TK: “Problemet med inside-job teorierne er bl.a. at de bygger på et komplet usandsynligt antal medvirkende. Og det i et land hvor man ikke engang kunne holde Watergate eller Iran-Contra hemmeligt i andet end meget kort tid. Alene den sidste rapport fra NIST om WTC7. Har du checket hvormange der har været med til at udarbejde den? Åbenbart – i jeres univers – er alle disse mennesker (i bare den ene lillebitte flig af sagen) alle sammen enten medvirkende, truet til at holde kæft eller for dumme til at fatte hvad der sker. Vil du helt ærligt sige at du finder det 100% plausibelt???”
Hvor mange der skal til, er der ingen (eller ganske få) der ved. Det er et meget elastisk aspekt at diskutere, men jeg tror ikke der skal så mange til, som de fleste tror. NIST? Blot fordi det er en kæmpe institution, er det ikke ensbetydende med at de ikke tager fejl: http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
TK: “Naturligvis. Erkender du så på din side at der findes radioværter, forfattere og politiske ekstremister, der har interesse i at fremstille bestemte hændelser som “statskontrollerede konspirationer”, for på den måde at styrke egne agendaer?”
Hvilke agendaer skulle det være? Udover at nogle tjener penge på at sælge bøger, hvori ligger konspirationen i dette? Og hvorfor vender du den om, egentlig? Erkender du f.eks. PNAC’s besynderlige og stærkt mistænksomme passus om et nyt Pearl Harbor? Det er hvad jeg kalder en potentiel og meget mistænksom agenda.
TK: “Naturligvis da. Griskhed findes i alle lag i samfundet. Også blandt folk der finder du af at de kan tjene penge på andres naivitet og tro på konspirationer, ikke?”
Se ovenfor. I øvrigt er det ikke i dit favør, hvis man laver en ‘follow the money’-analyse af 9/11.
TK: “Uden tvivl. Og ikke blot folk med magt, men også mediepersoner, forfattere, fysikere, journalister, kemikere og andre også fra den “alternative” del af samfundet. Uenig?”
Alle typer folk lyver, for pokker da. Vi snakker misbrug af demokratisk afstedkommet magt – ikke almen svindel, løgn og humbug. Men politikere o.lign. som siger een ting, og gør noget andet. Men det erkender du – fint. Så er det vel ikke så svært, skørt og tosset at tænke sig, at nogle at de stærkeste i kulisserne har en anden geopolitisk dagsorden end den politisk korrekte, officielle af slagsen?
TK: “I nogle tilfælde sikkert ja. Ligesom der findes uanede mænger af alternative medier der er langt, langt længere væk. Erkender du det?”
Ja da. Der er uanede mængder af hjemmesider som er det rene galimatias. Men at erkende at massemedierne ikke er den eneste kilde for sandheden, er et lille skridt på vejen til at fatte hvad der egentlig foregår.
TK: “Joda. Erkender du så at der findes langt, langt flere der er ren løgn og manipulation?”
Ja for søren, – der er masser af klip der påstår at Bin Laden var bagmanden, at muslimer er pissefarlige, at Vesten har patent på verdensordenen, at det er sejt at være forkæmper i the War on Terror, at Obama er verdens frelser o.s.v. Helt enig.
TK: “Jeg tror du ret præcist rammer jeres problem her. Det er nøjagtigt det verdenssyn der gør at i er nødt til at afvise enhver skepsis overfor jeres teorier. Fordi hverken de eller i, kan bære at der er legale indvendinger. I har brug for teorierne fordi de understøtter jeres verdenssyn.”
Jeg afviser personligt ikke skepsis vist overfor mine egne synspunkter. Men nogle gange er man bare overbevist… kender du det? Det er jeg helt sikker på at du gør. Men der er forskel på legale indvendinger i en saglig debat, og så angreb i form af skældsord som kooks, tosser o.s.v. som du kender i detaljer. Så bringer det sjovt nok følelserne frem – på begge sider af stregen. Ikke alle mestrer at holde tonen sober, og grænserne varierer. Men jeg undrer mig stadig stækt over, at I i den grad bruger timer på at forsøge at debunke os. Jeg har svært ved at se motivet. Var vi virkelig ude at sk*de, så kunne I vel blot læne jer tilbage med et smil og en kold Miller’s i den ene hånd…?
TK: “Hvad nu hvis der findes folk der ikke bryder sig om Bush, som måske endda ikke tror på alle elementer af den officielle teori, men som alligevel har fornuft og så tilstrækkelige videnskabelig viden til at de kan se at inside-job teorierne bygger på nogle stedse mere luftige forudsætninger? Hvordan ville du opfatte dem?”
Som helt almindelige mennesker..?! Men jeg undrer mig over denne ‘krig’, og så hellere et produktivt samarbejde. Det eneste vi enes om på ‘ekstremist-siden’ i11time, er sådan set meget ydmyg: En ny undersøgelse. Hvis ikke dem du taler om (dig selv, antageligvis) også ønsker en ny undersøgelse, så har vi jo ikke samme drift og mål. Og så er det nok lidt tyndt at samarbejde om noget som helst… Og så er vi igen tilbage ved motivet.
30. august 2009 at 02:08
Med mindre man lider af religiøse abstinenser, er der vist ingen grund til at ”tro” på noget som helst.
Der er naturligvis en grund til at flere og flere skeptikere af den officielle konspirationteori melder sig på banen, og det sker ofte når man selvstændigt, grundigt – efter den fornødne tid det nu kræver – har sat sig ind i sagen, ja så trænger spørgsmålet sig ofte på; er dette noget der bør efterforskes, eller bør det dysses ned, negligeres?
Svaret ligger i de politiske og samfundsmæssige konsekvenser af den uopklarede terrorhandling.
Denne og lign. tråde giver ingen svar. Svaret finder du inden i dig selv, når du bliver klar over du ved nok til objektivt at tage stilling.
Hermed en opfordring til at bruge tiden på at veje forsvaret af den ubeviselige officielle konspirationsteori op mod skeptikernes mange, nærmest utallige, ubesvarede spørgsmål.
Grav dybt med et åbent sind……!!!!!!!!
30. august 2009 at 08:04
@Lars Vestman
Måske Brian’s nedladende og sarkastiske tone og Thomas konstatering af kritiker er forbrydernes medløberer er bidraget til dette?
Du kan ikke afviser hele Moussaoui retsagen ved at vifte med hånden og påstår “den vist ikke er helt fint i kanten” Det er jo ikke seriøst.
Du må værer konkret i din kritik.
Det er absurt at sammenligne en mafiaboss’s håndlager med en NIST ansat. Du sammenligner vel ikke ikke Jønkes håndlagerer med DTU ansatte?
Desunden alle kan læse disse raporter og du er velkommen med at komme med kritik, den bør dog have mere indhold end, NIST er Bush/NWO håndlagere derfor er deres raport falsk.
Jeg forstiller mig en kritik på formen. NIST tager fejl i __________ på side ___ når de påstår_______, fordi___________.
Og ja det findes både konspirationer. griskhed, løgnere og ja der findes gode youtube video’er, der er dog lagt imellen snapsne. Men en youtube video
kan ADLRIG erstatte fx en matematisk bevisførelse. Så når Brian Fx kommer med sin påstand om toppen der bør tilte ud over kanten, bør han så ikke underbygge denne med en matematik model?
Det er jo ikke fordi han ikke har haft tid nok til at opstille en model, eller få hjælp til det.
Han har valgt at bruge tiden på at lave dvd info pakker og youtube video’er og det har jeg svært ved at tage seriøst.
Enhver påstand kræver en bevisførelse, denne bevisbyrde pålægger den som kommer med påstanden, Man kan ikke løfte bevisbyrden ved at lave en youtube video hvor man blot gentager sin påstand.
Også slutter du lige af med at beskylde kritiker af konspirationsteorierne for at værer delagtige i konspiration. Hvad er det du håber at opnå ved at beskylde mig for at
væerer i forsvaret, våbenindutrien eller PET? Og tror du virkeligt at konspirationen rækker så langt at det danske forsvar hyrer folk til at beskytte konspiration fra fritid-sandhedskæmperne’s vrølv?
30. august 2009 at 08:26
@Thomas Torrens
Du er meget glad for illusionnen om at i bliver flere og flere, En god indikator om dette nu også er rigtigt er Fx. NYC underskrift indsamlingen.
Det var ikke muligt at skaffe 30.000 gyldige underskrifter i en millionby, et andet sted vi kan kigge på webtraffik til de mest populærer 911 twoofsite
Her 911blogger.com
http://www.alexa.com/siteinfo/911blogger.com
Den bedste indikator er dog hvor mange der rent faktisk dukker op til 911 twoof’s demonstrationer. Bliver sjovt at se hvor mange der dukker op på årsdagen, sidste år kunne
911 twoofmovement mønstre ca. 200. Ikke imponerende. Hvor mange af jeres 300+ medlemmer tror du at i kan få til at dukke op? 5? 10? 20?
Og der er ingen ubesvarede spørgsmål, de er blevet besvaret i løbet af de sidste 8 år. At du så ikke kan lide svaret og derfor afviser det er en anden snak.
Grav med skeptisk sind, da vil du ikke lade narre så nemt.
30. august 2009 at 11:04
Lars Vestman,
“Det er simplethen ved at udvikle sig til en gang tøseskænderi, så jeg vil nøjes med dette: Du trækker en hel hjemmeside med store mængder indlæg og artikler fra massevis af personer ind i dette punkt, og jeg taler altså blot om denne debat lige nu. Men dit argument er tilsyneladende at fordi det sker på i11time, så er det også ok at kalde os ting i denne debat..? Jeg ville såmænd blot opfordre til at vi undlader name calling. ”
Fair nok, men jeg vil stadigt opfordre dig til at tage et kig på i11time.dk og overveje hvordan det kan være at netop en 911konspirtionssite kan være endt med at være så massivt fanatisk og intolerant.
–
“http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/04/AR2006050401698.html “For almost two years, the case was stalled as the government sought Moussaoui’s execution while denying him access to witnesses in its control who had testimony establishing that he was not involved in the Sept. 11 plot at all.”
For så vidt fair nok, men i al retfærdighed skal du have det hele med, nemlig: “Four years ago Moussaoui was on the verge of pleading guilty to offenses that would have resulted in a life sentence. But he was unwilling to accept the government’s insistence that he admit to being the 20th hijacker of Sept. 11, 2001 — an allegation the government has long since dropped.”
Så Cole’s argument drejer sig mere om optakten til sagen, end om Moussaoui’s skyld.
–
“Hvor mange der skal til, er der ingen (eller ganske få) der ved. Det er et meget elastisk aspekt at diskutere, men jeg tror ikke der skal så mange til, som de fleste tror. NIST? Blot fordi det er en kæmpe institution, er det ikke ensbetydende med at de ikke tager fejl:
http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711”
Du snakker udenom. Vi har en rapport der er udarbejdet af bunker af eksperter, og som – selvom dette kun er en lille bitte flig af hele 911 – jo på en-eller-anden måde må være medskydlige fordi de kommer frem til en analyse og en konklusion der totalt punkterer inside-job bevægelsens
“WTC7″ argument. Hvis jeres påstande var så “åbenlyst korrekte” som i selv mener, så kunne alle disse eksperter ikke være uvidende om det, uden at det ville fordrer aktiv medvirken til “cover-up”. Så hvordan kan det være at der alene i dette lillebitte hjørne af sagen er flere “medvirkende” end i Watergate og Iran-Contra tilsammen, uden at de råber op?
Vil du virkeligt – helt seriøst – påstå at det ikke får dig til at spekulere bare en lille bitte smule??
–
“Hvilke agendaer skulle det være? Udover at nogle tjener penge på at sælge bøger, hvori ligger konspirationen i dette? Og hvorfor vender du den om, egentlig?”
Du spurgte om der findes konspirationer. Og selvfølgelig gør der det. Men der findes masser af andre der har agendaer, som konspirerer og manipulerer end “dem”. Bunker af det materiale i bruger kommer fra kredse der har en helt eksplicit f.eks. holocaustbenægtere, anti-regerings, anti-socialistisk, anti-semittisk eller anti-zionistisk agenda. Eller en kombination. Og selvfølgelig har de grebet 911 med kyshånd og manipuleret det så det “tilfældigvis” passer med deres agenda.
–
“Erkender du f.eks. PNAC’s besynderlige og stærkt mistænksomme passus om et nyt Pearl Harbor? Det er hvad jeg kalder en potentiel og meget mistænksom agenda.”
Er det? Har du nogensinde læst det i kontekst og med en lidt mere nuanceret tilgang?
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
Og hvis du nu havde til hensigt at udføre et nyt “Pearl Harbour” inside-job, ville du så udbasunere det i et offentligt forum først?
–
“Se ovenfor. I øvrigt er det ikke i dit favør, hvis man laver en ‘follow the money’-analyse af 9/11.”
Hvad mener du med “mit favør”? Det jo ikke mængen af penge det drejer sig om, men at der er nogle der tjener på at profilere og vedligeholde også inside-job teorierne. Selvfølgelig er der da det!
–
“Alle typer folk lyver, for pokker da. Vi snakker misbrug af demokratisk afstedkommet magt – ikke almen svindel, løgn og humbug. Men politikere o.lign. som siger een ting, og gør noget andet. Men det erkender du – fint. Så er det vel ikke så svært, skørt og tosset at tænke sig, at nogle at de stærkeste i kulisserne har en anden geopolitisk dagsorden end den politisk korrekte, officielle af slagsen?”
Uden tvivl. Det er blot ikke noget der bare ligner et bevis for inside-job hypotesen. Tværtimod må man jo undre sig over at hvis formålet virkeligt var at få et argument for en krig mod Irak, hvorfor man så ikke lavede et terrorangreb der pegede mod Irak, i stedet for eet der pegede alle andre steder hen, og hvorfor denne gigantkonspiration med 10000′er af medvirkende ikke engang har kunne plante bare et lille WMD-lager i Irak for at argumentere for den del af krigen.
Vil du – igen – påstå at de ting ikke får dig til at spekulere bare en *lille* smule over hvor troværdige jeres inside-job teorier egentligt er?
Men du erkender trods alt at også folk fra det alternative miljø – journalister, filosoffer, radioværter, arkitekter, kernefysikere og kemikere kan være notoriske løgnere. Så fint nok.
–
“Ja da. Der er uanede mængder af hjemmesider som er det rene galimatias. Men at erkende at massemedierne ikke er den eneste kilde for sandheden, er et lille skridt på vejen til at fatte hvad der egentlig foregår.”
Og måske er din vej så at erkende at langt langt størstedelen af det konspirationsnonsens du kan læse på de alternative sites og på youtube, er noget fantasifuldt og ideologisk betinget vås. Et lille hint til een af de gode: Hufschmidt’s frådende udfald mod Alex Jones fordi denne har en – angiveligt – jødisk kone… Så kan du nok selv vurdere troværdigheden af en mand som Hufschmidt… :-)
–
“Ja for søren, – der er masser af klip der påstår at Bin Laden var bagmanden, at muslimer er pissefarlige, at Vesten har patent på verdensordenen, at det er sejt at være forkæmper i the War on Terror, at Obama er verdens frelser o.s.v. Helt enig.”
Uh øh … men hvis du finder en konspirationsvideo der promoverer f.eks. No-plane eller teorier der fordrer 1000′er medvirkende så nikker du bare og siger “ja, det skal nok passe”… ?
Eller?
–
“Jeg afviser personligt ikke skepsis vist overfor mine egne synspunkter. Men nogle gange er man bare overbevist… kender du det? Det er jeg helt sikker på at du gør. ”
Om hvad der skete den 11/9-2001? Nej, bestemt ikke. Jeg er overbevist om at der er masser af ting vi ikke ved endnu. Men jeg har bare konstateret at der er et par håndfulde ideologiske drevede grupper, der har prøvet at bruge 911 som motor for deres egne bagvedliggende idéer, og til
det formål har udtænkt “inside-job” hypotesen (som iøvrigt findes i bunker af forskellige varianter, alt efter ideologisk behov). Det der går igen i disse inside-job hypoteser er imidlertid meget nemt at gennemskue. Afvisning af normale videnskabelige principper (f.eks. den tåkrummende pinlige proklamation af Harrit’s hypotese som et “bevis”), fastholdelse af indbyrdes modstridende påstande, fastholdelse af påstande som selv egne rækker finder dybt pinlige (har du læst PDFnet- Tommy’s “katalog”, så ved du hvad jeg mener… :-) ), samt en totalt – *total* – afvisning af kritik og skepticisme overfor egne teorier og agendaer. Det kræver ikke den store murermestereksamen at se igennem det.
–
“Men der er forskel på legale indvendinger i en saglig debat, og så angreb i form af skældsord som kooks, tosser o.s.v. som du kender i detaljer. Så bringer det sjovt nok følelserne frem – på begge sider af stregen. Ikke alle mestrer at holde tonen sober, og grænserne varierer. ”
Kan du så forklare mig hvorfor det netop er inside-job’erne, der har sværest ved at acceptere andres meninger? Hvorfor det er næsten umuligt at få en sober teknisk debat med inside-job’erne? Skal jeg vise dig de eksempler på tråde jeg har hvor jeg har prøvet at få Brian Fløe til at forholde sig til en rent teknisk diskussion – jeg har dem helt tilbage fra mine censurnyt-dage. Hvorfor er det et så klart mønster der?
–
“Men jeg undrer mig stadig stækt over, at I i den grad bruger timer på at forsøge at debunke os. Jeg har svært ved at se motivet. Var vi virkelig ude at sk*de, så kunne I vel blot læne jer tilbage med et smil og en kold Miller’s i den ene hånd…?”
Selve inside-job teorierne er i bund og grund uinteressante. De er nemme at debunke og bevægelsen har selv gjort størstedelen af forarbejdet ved at holde fast i ting, som selv egne rækker finder tvivlsomme. Den sidste rest af troværdighed røg nok med Harrit’s artikel. Men det er jo vigtigt at vise *hvorfor* bevægelsen holder fast i teorierne og hvad der ligger bagved. At det er en kanal for antisemitter som Hufschmidt, for ekstreme antikommunister/antisocialister som de bedagede 70′er-John-Birch’ere, for minimalstatstilhængere som Alex Jones (som jo “tilfældigvis” var mikrofonholder for Ron Paul – den allermest konservative republikaner i Kongressen..), for fanatiske skattenægtere og -snydere som nu afdøde Russo.
“Som helt almindelige mennesker..?! Men jeg undrer mig over denne ‘krig’, og så hellere et produktivt samarbejde. Det eneste vi enes om på ‘ekstremist-siden’ i11time, er sådan set meget ydmyg: En ny undersøgelse. Hvis ikke dem du taler om (dig selv, antageligvis) også ønsker en ny undersøgelse, så har vi jo ikke samme drift og mål. Og så er det nok lidt tyndt at samarbejde om noget som helst… Og så er vi igen tilbage ved motivet.”
Men hvad det du vil undersøge? Alene WTC7-undersøgelsen har jo taget årevis, involveret 1000-vis af mennesker og er endt med at være den mest omfattende analyse af en enkelt bygning i historien, men det har intet rykket ved jeres holdning. Hvad skulle få os til at tro at i overhovedet vil anerkende resultatet af nogensomhelst undersøgelse der ikke giver jer ret?
Kan du ikke se at der mangler noget?
mvh
Thomas Krogh
30. august 2009 at 12:08
Jeg brugte (usædvanligt) en del timer i fredags på at kigge på jeres “beviser” på at nedrivningseksperter er overflødige, specielt den med gravkosdemoleringen var underholdende :))
Jeg ved jeg går glip af en masse “guldkorn” men jeg bliver tit kritiseret for ikke at have nok tid til i11time.dk så i må undværer kritiske spørgsmål desværre, men når vi nu skal være helt ærlige så indrømmede i jo også flere gange at disse for det meste blev ignoreret ;)))
Jeg kunne dog ikke dy mig for lige at browse hurtigt ned over alle disse argumenter hvorfor der helst ikke skal undersøges yderligere hvad der skete på Manhatten og faldt lige over en af de bedre:
911 truth vokser ikke fordi Alexa viser … hvad nøjagtigt? At 911blogger har flere gange så mange besøgende som 911myths.com ?
http://www.alexa.com/siteinfo/911blogger.com
…altså ikke fordi jeg hentyder der her skulle være tale om en kult eller “doktrin” som skal forsvares for enhver pris ;)
Bevægelsen vokser, og alle siger det samme:”jeg troede før på den officielle forklaring, men det var fordi ingen ønsker at rapportere om kritikken af den officielle forklaring”.
Vi vokser, i skrumper og det er bedøvende ligegyldigt om i bliver de sidste der står tilbage som de eneste der stadig mener at nedrivningseksperter er overflødige… nogen skal jo være de sidste ;)
Men forsæt debatten, det er jo trods alt uendelig interessant læsning !!! :)
30. august 2009 at 12:47
@Brian
Er dit hit ‘n ‘ run færdig nu så?
Og drop nu den stårmand omkring nedrivningseksperter. Tag et kig på de skader de omkring liggende bygninger fik, Start med WTC 7 :)
Så jeg tror ikke din ide til domeleringsbrachen vil fange an, det vil værer for dyrt pga erstatningskrav fra ejerne af de omkringliggende bygninger.
Nej aleaxa er en indikator blandt mange, Den mest tydlige er hvor mange der rent faktisk gider at dukke op til demonstrationerne som twoofmovement prøver at stable på benene.
Hvor mange fritids-sandhedskæmper tror du vil forlade computeren den dag?
Jeg tænker her især på demoen ved GZ, sidste år var der 200, hvilket må siges at værer ret ringe af en movement som påstår at have millioner af medlemmer.
Og hvor mange tror du der dukker op her i Danmark?
10? 20?
Jeg forudsiger at twooferisme vil falde itakt med Bush regerings periode kommer længere væk.
PS
Jeg venter stadig på du tager dig sammen og tager det her bare lidt seriøst og kommer med en matematisk model som underbygger dine antagelser omkring WTC’s kollaps.
30. august 2009 at 12:48
Hvor mange fritids-sandhedskæmper tror du vil forlade computeren den dag?
For lige at præcisere, dagen jeg hentyder til er self. den 9/11-09
30. august 2009 at 12:59
Brian
Tænk at man skulle møde dig her! Skal vi ikke se om vi kan føje denne site til endnu een til min samling hvor du er stukket af når de grimme tekniske spørgsmål kommer? :-)
–
“Jeg brugte (usædvanligt) en del timer i fredags på at kigge på jeres “beviser” på at nedrivningseksperter er overflødige, specielt den med gravkosdemoleringen var underholdende :))”"
Ahhhh – vil det sige at du stadigt synes at det er en “ok kontrolleret nedrivning”, hvis bygningsmateriale står i en sky ud til alle sider? Med dine kvalitetskrav er jeg glad for at det ikke er dig der skal demolere noget… :-)
Eller hænger den stadigt på at du synes tårnene burde være væltet fordi du ikke rigtigt kan hitte hoved og hale i begreber som massemidtpunkt og skaleringsfaktorer, lissom’ i de gode gamle dage på censurnyt? ;-)
–
“Bevægelsen vokser, og alle siger det samme:”jeg troede før på den officielle forklaring, men det var fordi ingen ønsker at rapportere om kritikken af den officielle forklaring”.”
Haha ja – jeg antager næsten at du stadigt tror på den der “kritisk masse teori” du fandt på nettet engang, som tilsyneladende siger at det mest af alt går ud på at få folk i folden og så hurtigt videre til næste. Argumenternes kvalitet og dybde er stadigt ikke så pokkers vigtigt… :-)
Hov – burde du så ikke stå nede på gågade og formidle lidt Hufschmidt til den vildførte hob? Er det ikke Hufschmidt-vejr i dag?
–
“Vi vokser, i skrumper og det er bedøvende ligegyldigt om i bliver de sidste der står tilbage som de eneste der stadig mener at nedrivningseksperter er overflødige… nogen skal jo være de sidste ;)”
Nu er det altså vist kun kook-bevægelsen, der synes at et kollaps der spreder ståldragere i flere hundrede meters radius ligner en kontrolleret nedrivning, men jeg ved at den illusion i er vigtig derude på fløjen, så jeg skal lade jer have den i fred. :-)
–
“Men forsæt debatten, det er jo trods alt uendelig interessant læsning !!! :)”
Ja ikke? Men vi nærmer os vel også snart Brian-4-indlæg-og-jeg-stikker-af-fordi-jeg-ikke-tør-tage-en-teknisk-diskussion-Fløe’s afskedssalut? ;-)
mvh
Thomas Krogh
30. august 2009 at 13:52
Thomas Krogh, mener du for alvor at terrorforbrydelsen 11. sep. 2001 skal opklares i denne tråd?
Fair nok, post du bare beviserne for den ubeviselige lonspirationsteori her, så er den jo ikke meget længere.
Nå, det vil/kan du jo ikke, så havde du vel allerede gjort det.
Du kan jo også støtte en (ny) undesøgelse af 9/11, og jeg vil gerne gentage det vist kun kan være forbryderne og deres medløbere der ikke er interesseret i en retssag, og det kan kun være fordi de har en dårlig sag.
Men du vil helle bruge tid på denne side, du må mene mange læser dette, ellers er din indsats jo spildt. Og det er den jo alligevel, for når folk selvstændigt, grundigt – efter den fornødne tid det nu kræver – har sat sig ind i sagen, ja så trænger spørgsmålet sig ofte på; er dette noget der bør efterforskes, eller bør det dysses ned, negligeres?
Svaret ligger i de politiske og samfundsmæssige konsekvenser af den uopklarede terrorhandling.
Ifølge jer sandhedsdebunkerne er alle udsagn herfra: http://patriotsquestion911.com/ – fremkommet af stakkels sindslidende loonies, der bare ikke vil tro på den ubeviselige konspirationsteori, muligvis fordi du ikke har sendt dit omfattende materiale der underbygger den uunderbyggede officielle konspirationsteor til dem.
Hvorfor gør du ikke det? Der er både piloter, arkitekter, ingeniøre, ministre, militæreksperter af alle afskygninger, og de er åbenbart alle “lonies”, men det er jo blot fordi de ikke har set dine beviser.
Så hvad laver du her? Gå dog i kødet på de tunge drenge, og ene mand destruér 9/11 sandhedsbevægelsen.
Hvad venter du på? Nå jo, du vil hellere latterligøre skeptikere på denne side med, dine beviser er åbenbart hemmelige.
Generelt:
Denne og lign. tråde giver ingen svar. Svaret finder du inden i dig selv, når du bliver klar over du ved nok til objektivt at tage stilling. Med mindre man lider af religiøse abstinenser, er der vist ingen grund til at ”tro” på noget som helst. Så sæt din selvstændigt ind i sagen, det er det eneste der er at gøre.
Så jeg er ude herfra, får nok at vide jeg er “stukket af”, men hvad betyder det, når flere og flere dagligt får øjnene op for anomalierne 9/11 2001.
http://www.i11time.dk/video/sydtaarnet-eksploderende
http://www.i11time.dk/video/sydtaarnets-rygende-pistol-af
http://patriotsquestion911.com/
… “WTC7 sank sammen fuldstændigt lodret som et korthus. Hvis brandene eller beskadigelsen i det ene hjørne havde været afgørende, var bygningen vel faldet den vej. Det behøver man ikke være skovarbejder for at fatte.”…
– Niels Harrit
Nej vel?
To fly, tre højhuse…..ingen beviser for den officiele konspirationsteori, tavshed i pressen, angreb på manden i stedet for at spille bolden, flere og flere arkitekter, ingeniøre, piloter, ministre, professore, kemikere, fag-og lægfolk får indsigt og står frem – klar at VI bliver flere og flere, så tak for hjælp, farvel og god søndag til alle.
http://physics911.ca/members/
http://pl911truth.com/
http://rl911truth.org/
http://v911t.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
30. august 2009 at 15:37
Thomak : Er du ikke “Bedrageren” ,der bilder godtfolk ind , at du er kvalificeret til en teknisk disskussion ?
Du er så kvalificeret ,at du kan bevise det umulige !
At en brand ,kan få millioner af ton cement og stål til at pulverisere på sekunder ?
Du er lidt af en tryllekunstner ,der kan lave sort til hvidt, ikke sandt ??
Din motivation til at bruge al din fritid til at bekæmpe ,især 11 septemberbevægelsen og kampen for at afsløre ,de kriminelle krige og dem med interesse i at fortsætte krigene ,er et meget stort spørgsmåltegn,som du aldrig har villet svarer på !
Derfor anser jeg dig for at være en underlødig debattør ,med bevidst ønske om at skade fredsbevægelsen og derved styrke krigskulturen ,inkl massemordene på millioner .
Danmark er idag facistisk ,per definition, idet økonomien har total kontrol med politikerne ,som derfor aldrig holder valgløfter overfor deres vælgere .
Dette facistiske VKO styre ,er hvad du støtter, mens du har travlt med at udnævne fredsaktivister ,til facister ?
Interresant hvem der financierer dig ? NASER KHADER ?
Du kan da ikke arbejde så fanatisk ,med dine angreb på 11 septemberbevægelsen,i mere end et år, uden at det går ud over dit privatliv og indtægt ?
Hvordan hænger det sammen for dig ?
Du mener da bestemt at 11 septemberfredsbevægelsen ,skaber en sprængfarlig stemning ,blandt tilhængerne ,som vil resultere i “unødvendige”demonstrationer imod regeringen og Obama og skabe flere døde end i de krige ,som 11 septemberbevægelsen kæmper for at få stoppet .
Du er fortaler for krig og død imod uskyldige ,og derfor prøver du med dine “demagog-retorik”, at debattere om “teknikaliteter” rundt om 10 sekunders pulveriseringstryllenummer ,som du,som ukvalificeret lægmand, mener at kunne bevise stammer fra “Kinetisk” energi ! Hvem skulle tro på dig og dit “hjemmelabotorium” ,når der er mindst 700 højt kvalificerede arkitekter og ingenører ,der har analyseret på kryds og tværs ?
Kan du ikke bare sige det lige ud at du sympatiserer med natos slagtning af uskyldige overalt og at dit argument for at retfærdiggøre dette er at ” alle er skyldige ” ?
Er dette ikke sandt Thomak ? Kan du svare på nogle af disse betragtninger ? , da mange ærlige folk ,du bevidst har chiccaneret , er ligeså nysgerrige som jeg til at høre om ???
30. august 2009 at 16:13
Japan har regeringskifte ,første gang i 54 år. Oppositionen vandt totalt ,så nu er stifteren af Political Leaders for 911 truth MP Yikihisa FUJITA med arizona senator Karen Johnson ,som i april anmodede Obama om tilladelse at stå for at overse ,den kriminelle undersøgelse ,med i den nye japanske regering .
30. august 2009 at 16:38
Jamen hej Uffe!
Det er da utroligt som denne tråd trækker alle de gamle skeletter ud af skabet.
“Du er så kvalificeret ,at du kan bevise det umulige !
At en brand ,kan få millioner af ton cement og stål til at pulverisere på sekunder ?”
Jeg troede at den officielle teori var at det var et strukturelt kollaps fra toppen af – og ikke “brand” – der knuste WTC.
Men når du tænker på “det umulige”, så mener du vel Harrit’s tåbelige hypotese om “påsmurt nanotermite”. Er du rar at dokumentere denne? :-)
–
“Din motivation til at bruge al din fritid til at bekæmpe ,især 11 septemberbevægelsen og kampen for at afsløre ,de kriminelle krige og dem med interesse i at fortsætte krigene ,er et meget stort spørgsmåltegn,som du aldrig har villet svarer på !”
Uh øh, jeg bruger nok ca 10-20 minutter om dagen i snit på at diskutere på nettet. Somme tider går der uger imellem (hvilket jo giver nogle beklagelige huller på bl.a. min blog). Men du tror altså at det er “al min fritid”? Eller er det bare std uffevrøvl. :-)
–
“Derfor anser jeg dig for at være en underlødig debattør ,med bevidst ønske om at skade fredsbevægelsen og derved styrke krigskulturen ,inkl massemordene på millioner .”
Og derudover er jeg nazist og pædofil – eller var det en anden debattør du kaldte pædofil da han vovede at mene noget andet end dig? Kniber det ikke somme tider med at holde styr på alle dem du hader fordi de mener noget “forkert”?
–
“Danmark er idag facistisk ,per definition, idet økonomien har total kontrol med politikerne ,som derfor aldrig holder valgløfter overfor deres vælgere .
Dette facistiske VKO styre ,er hvad du støtter, mens du har travlt med at udnævne fredsaktivister ,til facister ?”
Du aner ikke hvad en fascist er, lille ven. Du ville ikke ane det om så du så en konspirationsvideo produceret af een.
–
“Du kan da ikke arbejde så fanatisk ,med dine angreb på 11 septemberbevægelsen,i mere end et år, uden at det går ud over dit privatliv og indtægt ?”
Umm… du skulle bare vide hvad bilderberg-illuminati-zinonist-jøderne betaler nu om dage… :-D
–
“Du mener da bestemt at 11 septemberfredsbevægelsen ,skaber en sprængfarlig stemning ,blandt tilhængerne ,som vil resultere i “unødvendige”demonstrationer imod regeringen og Obama og skabe flere døde end i de krige ,som 11 septemberbevægelsen kæmper for at få stoppet .”
Næh, jeg mener at kookbevægelsen i sig selv er et helt uskadeligt kuriosum på linie med Scientology. Det er de yderligtgående politiske kræfter bagved der er mere interessante.
–
“Du er fortaler for krig og død imod uskyldige ,og derfor prøver du med dine “demagog-retorik”, at debattere om “teknikaliteter” rundt om 10 sekunders pulveriseringstryllenummer ,som du,som ukvalificeret lægmand, mener at kunne bevise stammer fra “Kinetisk” energi ! Hvem skulle tro på dig og dit “hjemmelabotorium” ,når der er mindst 700 højt kvalificerede arkitekter og ingenører ,der har analyseret på kryds og tværs ?”
Du behøver såmænd ikke tro på mig. Du kan vælge at tro på det massive flertal af eksperterne indenfor statik, kontrolleret nedrivning og bygningskonstruktion der griner af “controlled demolition” ævlet, eller at tro på en håndfuld forpjuskede arkitekter og kernefysikere der kollektivt ved ca. nada om emnet.
–
“Kan du ikke bare sige det lige ud at du sympatiserer med natos slagtning af uskyldige overalt og at dit argument for at retfærdiggøre dette er at ” alle er skyldige ” ?”
Kan du ikke bare sige at du har det godt i rollen som aktiv mikrofonholder for holocaustbenægtere, antisemitter og andre fra den politiske affaldsspand, og at du iøvrigt gerne ser de massemedier der mener noget andet end dig om 911 retsforfulgt? Var det ikke det du slog til lyd for på “i11time”? Skal jeg citere det for dig?
–
“Er dette ikke sandt Thomak ? Kan du svare på nogle af disse betragtninger ? , da mange ærlige folk ,du bevidst har chiccaneret , er ligeså nysgerrige som jeg til at høre om ???”
De “ærlige folk” du har kaldt nazister og pædofile fordi de var uenige med dig?
mvh
Thomas Krogh
PS: Og få nu gjort noget ved din tegnsætning. Det ligner noget et børnehavebarn har skrevet…
30. august 2009 at 21:37
Kære debatdeltagere,
Vi lukker denne diskussion nu. Det har været interessant at følge jeres slåskamp, som ikke ser ud til at ende lige med det samme. Håber I stadig kan være gode venner ;-)
K.h.
DetHeltNyeStore.dk